Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Румянской О.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года об удовлетворении иска Н.Е.В. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 2 отдел Министерства обороны РФ, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца З.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 2 отдел Министерства обороны РФ, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на "адрес", общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. в "адрес".

В обоснование указал, что он - Н.Е.В. проживает по адресу: "адрес" на основании ордера N N, выданного его отцу Н.В.А. на основании ордера ГУ "Новосибирская КЭЧ" Минобороны РФ N N.

Кроме него в квартире проживают Н.В.А., Н.Л.А., Н.Д.В., которые от приватизации отказались.

По вопросу приватизации квартиры истец обращался в ГЖА "адрес", в ФГКУ "Центррегионжилье", где ему было отказано в приватизации.

Истец вселился в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней и несет обязанности нанимателя, ранее в приватизации не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Новосибирская КЭЧ выдало Н.В.А. и членам его семьи ордер N N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского района г. Новосибирска выдан ордер N N, в соответствии с которым Н.В.А. и членам его семьи Н.Л.А., Н.М.В., Н.Д.В. и Н.Е.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: "адрес".

Договор социального найма не заключался.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А., Н.Л.А., Н.Д.В. и Н.Е.В.

Спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не является служебным жильем.

Истец полагает, что занимая квартиру по договору социального найма жилого помещения, находящуюся в государственной собственности, на которое установлено оперативное управление ответчика, ФГКУ "СТУИО", он вправе потребовать передачи данного помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: "Признать за Н.Е.В. право собственности на "адрес" общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. "адрес" в порядке приватизации".

С таким решением не согласился представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р.О.Н., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что от нанимателя Н.В.А. письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения, как и отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, не представлены.

Обращает внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.В.А. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия трудовых отношений истца и Министерства обороны РФ. Данные вопросы являются значимыми, поскольку жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ.

Отмечает, что спорная квартира является собственностью Министерства обороны РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией "адрес" гражданину Н.В.А. выдан ордер N на семью, состоящую из 5 человек: жену Н.Л.А., дочь Н.М.В., сыновей Н.Д.В. и Н.Е.В. - на право занятия "адрес". 1 по "адрес" (л.д. 9).

Данная квартира передана в/ч N на основании договора об инвестиционной деятельности (л.д. 18, 19-20, 21).

С ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрированы Н.В.А. Н.Л.А., Н.Д.В., Н.Е.В. (л.д. 37).

Из копии выкопировки из поэтажного плана здания (л.д. 12), копии технического паспорта (л.д. 31-36) усматривается, что спорная квартира является изолированной, имеет общую площадь 62,6 кв.м., жилую площадь - 38,4 кв.м.

Н.Е.В. не использовал право приватизации жилья на территории "адрес" (л.д. 44).

Н.Л.А., Н.В.А., Н.Д.В. согласны на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: "адрес" без их участия и без включения их в число собственников, им разъяснено, что квартира будет приватизирована на имя Н.Е.В., последствия отказа от участия в приватизации им известны, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями (л.д. 41-43).

Согласно сведениям Территориального управления Росимущества в НСО спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения, по которому наймодателем выступает организация, подведомственная Минобороны РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" управление имуществом ВС РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляется Минобороны РФ (л.д. 23-24).

Как видно из уведомления Управления Росреестра по "адрес" - данные о регистрации права собственности на "адрес" отсутствуют (л.д. 39).

ГУ Новосибирская КЭЧ в соответствии приказом Минобороны РФ России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована - реорганизована путем присоединения к ФГУ "СТУИО" Минобороны РФ.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 указанного выше Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации лишь жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что имеющиеся препятствия в приватизации жилого помещения являются нарушающими конституционные права истца, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, удовлетворение исковых требований является основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предыдущего собственника на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела не представлено отказа Н.В.А. от участия в приватизации спорного жилья, судебная коллегия отклоняется как не соответствующий действительности.

Так, в материалах дела представлено надлежащим образом нотариально оформленное согласие Н.В.А. на приватизацию "адрес" в "адрес" на имя Н.Е.В. (л.д. 28).

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о статусе спорного жилья как служебного.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Однако, материалы дела не содержат какого-либо решения о включении спорной квартиры в число служебных.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Н.В.А. и членам его семьи на основании ордера (л.д. 9). В данном документе также не имеется сведений о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. В ордере отсутствует отметка - "служебный", присущая ордерам, выданным на право занятия служебных квартир.

Доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, предоставления квартиры на время трудовых отношений из специализированного фонда Минобороны России ответчиками не представлено.

По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не связано с наличием или отсутствием трудовых отношений проживающих в нем граждан.

Не могут быть приняты и доводы жалобы об отсутствии полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений, а так же об отсутствии механизма передачи, не отменяют действия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в статье 4 которого содержится запрет на приватизацию только тех жилых помещений, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Спорная же квартира к указанному перечню не относится.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты". оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: