Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Свой остров" Чурикова М.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования Паракина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой остров" о признании зачета взаимных требований удовлетворены.

Признано прекращенным обязательство Паракина С. А. перед ООО "Свой остров" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и частично прекращено обязательство ООО "Свой остров" перед Паракиным С. А. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свой остров" в размере "данные изъяты" рублей на основании заявления Паракина С.А. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паракин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Свой остров" о зачете встречных однородных требований.

Исковые требования мотивированы тем, у сторон имеются взаимные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суд общей юрисдикции. В связи с тем, что обязательства являются однородными, Паракин С.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявил о зачете встречных однородных требований, однако ответчик оспаривает произведенный зачет.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным обязательство Паракина С.А. перед ООО "Свой остров" в виде задолженности суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и частично обязательство в той же сумме ООО "Свой остров" перед Паракиным С. А. по выплате действительной стоимости доли на основании направленного в адрес ООО "Свой остров" уведомления Паракина С. А. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Свой остров" Чуриков М.М., полагающий решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с прекращением обязательства Паракина С.А. перед ООО "Свой остров" зачетом встречного однородного требования (на основании его заявления от "данные изъяты") были предметом оценки Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N при взыскании задолженности с Паракина С.А. в пользу ООО "Свой остров".

Апелляционным определением от 02.09.2014 г. указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. было оставлено без изменения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что Паракин С.А. вправе сам определять способ защиты своего нарушенного права, которое он реализовал путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении суд фактически осуществил переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, придя к выводу, что обязательства Паракина С.А. перед ООО "Свой остров" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были прекращены на основании заявления С.А. Паракина о зачете встречного однородного требования от 13.02.2014 г. При этом решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 года до настоящего времени исполнено Паракиным С.А. не было.

Апеллянт полагает, что зачет суммы однородных требований не имеет юридической силы, поскольку он не состоялся, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое решение нарушает его право распоряжаться по своему усмотрению своим правом требования.

Представителем Паракина С.А. - Пискуновой Ю.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу по имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2012 г. по делу N с Паракина С.А. в пользу ООО "Свой остров" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N "данные изъяты" с ООО "Свой остров" в пользу Паракина С.А. взыскано "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свой остров", "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием встречных однородных требований Паракин С.А. направил ООО "Свой остров" уведомление о зачете встречных однородных требований в части "данные изъяты" рублей.

Наличие и состав предъявленного к зачету требования не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Приведенная правовая позиция основывается на принципе равной юридической силы первоначального и встречного обязательств.

Данное толкование, как и содержание решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2012 г. не лишает заинтересованное лицо права предъявить к зачету подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда встречное однородное требование. Условием такого зачета является судебный порядок реализации соответствующего права, что и было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Поскольку по обстоятельствам дела истец был лишен возможности обращения со встречным иском, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом, а предъявление встречного иска не является исключительной формой реализации такого права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права. Пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов при разрешении настоящего дела не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свой остров" Чурикова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: