Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЛИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым постановлено: иск ССВ к КЛИ, КН, ПВВ о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать КЛИ, КН и ПВВ привести "адрес" в прежнее состояние, согласно выкопировке из поэтажного плана здания и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований КЛИ к администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения КЛИ, ее представителя ПАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ССВ обратился в суд к КЛИ, КН, ПВВ о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска указывает, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", "данные изъяты" доли принадлежат КЛИ, КН, ПВВ, каждый из которых является собственником "данные изъяты" доли.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в указанную квартиру.

Вселившись в квартиру, истец обнаружил, что ответчик самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и его согласия выполнила перепланировку.

Своими действиями ответчик изменила назначение комнаты, сделав её нежилым помещением. Ответчик обязана привести квартиру в прежнее состояние, поскольку нарушила его право пользования жилым помещением.

После уточнения исковых требований истец привлек в качестве соответчиков КН, ПВВ

Просит обязать КЛП, КН, ПВВ привести "адрес" в прежнее состояние, согласно выкопировке из поэтажного плана здания и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

КЛИ в Кировский районный суд "адрес" было подано исковое заявление к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ПВА, ПЛИ (в настоящее время К), ПЛВ (в настоящее время КН) и ПВВ была передана квартира, расположенная на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного жилого дома по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

С целью улучшения жилищных условий в квартире были проведены перепланировка и переустройство.

Просит сохранить жилое помещение, "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КЛИ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований ССВ и удовлетворении требований КЛИ

В обосновании доводов жалобы указывает, что перепланировка и переустройство в квартире произведены до того как ССВ стал собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть еще при прежнем собственнике ПВА и с его согласия.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности представления дополнительных доказательств.

Отмечает, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ССВ знал о том, что в квартире выполнена перепланировка. Произведённая перепланировка квартиры не нарушает права ССВ, поскольку приобретая долю в квартире без ее непосредственного осмотра, ССВ принял на себя риск несения последствий, связанных с перепланировкой. При таких обстоятельствах его согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии не требовалось.

Указывает, что ССВ не является и никогда не являлся собственником обособленной комнаты в квартире, поскольку им приобретена "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Продажа ПВА доли не влечет за собой переход к ССВ права пользования комнатой, поскольку ССВ не являлся участником спора об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, указывает, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2014г. ССВ отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Этим же решением суда определено, что проведение перепланировки по иску ССВ будет нарушать права остальных сособственников и совместно проживающих членов семьи.

Полагает необоснованным вывод суда о несении ССВ расходов на содержание жилого помещения, поскольку ССВ не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по его лицевому счету в квартире.

Считает преждевременным отказ суда в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку "адрес" в своем отзыве не возражала против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Кроме того, судом необоснованно не был учтен довод "адрес" о том, что ССВ является ненадлежащим истцом по делу.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения, и в спорной квартире проживать, не намерен. Кроме того, в виду сложившихся с истцом конфликтных отношений, совместное проживание с ним исключается.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками кв. "данные изъяты" д. "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", является ССВ. Право собственности было зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заочного решения мирового судьи 4 судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", является ССВ. Право собственности было зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заочного решения мирового судьи 4 судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ "Герцена, 10", в "адрес" состоят на регистрационном учете по месту жительства: в 2 комнатах жилой площадью "данные изъяты" кв.м. КЛИ, КН, ПВВ, АСМ, КДВ, ПИВ. В комнате, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., на регистрационном учете по месту жительства состоит ССВ, "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и отказывая в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 27, Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что перепланировка спорной квартиры была произведена самовольно, без согласования со всеми сособственниками, указанная перепланировка нарушает права и интересы СВВ, в связи с чем оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется. СВВ как сособственник квартиры вправе требовать устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из экспликации к поэтажному плану здания, составленной Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что трехкомнатная квартира "адрес" "адрес" отражает следующие технические характеристики: общая площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"), жилой комнаты площадью - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" жилой комнаты площадью - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"подсобной площадью - "данные изъяты" кв.м., в том числе, коридор площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"), ванная площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" туалет площадью - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"), кухня площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" шкаф площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" шкаф площадью - 0,6 кв.м. ( "данные изъяты"). При этом комнаты, площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" и площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты"), являлись смежными, а комната жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. изолированной.

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отражает следующие технические характеристики: общая площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь, которая состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"), жилой комнаты площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" вспомогательной площадью, в том числе коридор площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"), ванная площадью - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" туалет площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кухня площадью - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" помещение площадью "данные изъяты" кв.м, не отнесено ни к жилой площади, ни к вспомогательной. В квартире произведены не утвержденные перепланировка и переустройство, "данные изъяты" Проведение перепланировки и переустройства квартиры подтверждается результатами технического обследования, проведенного ООО "Заря" "данные изъяты"

Таким образом, в спорной квартире, уменьшилось количество жилых комнат, а, следовательно, площадь жилых помещений, что существенно, по мнению судебной коллегии, затрагивает интересы всех собственников данной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2008 подтверждает, что ССВ вселен в квартиру "адрес". В иске КЛИ, АНВ к ССВ, ПВА о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", отказано. ( "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что ССВ не может пользоваться жилым помещением указанной площади, поскольку в результате перепланировки, произведенной собственниками квартиры КЛИ, КН и ПВВ, жилое помещение с такими техническими характеристиками отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нарушенное ответчиками право истца на проживание в квартире, принадлежащей, в том числе и ему на праве собственности, с теми характеристиками, которые предусмотрены проектной документацией на данный дом, а также на момент приобретения, подлежит восстановлению, поскольку произведенные перепланировка и переустройство произведены без учета интересов ССВ, без его согласия, несмотря на то обстоятельство, что ССВ не является членом семьи иных собственников данного жилого помещения и совместное проживание в одной из жилых комнат, приведет к ущемлению прав и интересов всех собственников данной недвижимости.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство в квартире были произведены до того, как ССВ стал собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что перепланировка была произведена с согласия ранее проживающего сособственника ПВА, и до приобретения СВВ, доли в указанной квартире, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе, указывающие на то, что права ССВ произведённой в квартире перепланировкой не нарушаются, поскольку он имеет в собственности иные жилые помещения, и в спорной квартире проживать не намерен, не свидетельствуют о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку СВВ как собственник жилого помещения вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Намерения проживать в указанном жилом помещении подтверждаются актами о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Факт наличия у СВВ в собственности иного жилого помещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, так как доказательств данному факту ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие между сторонами по настоящему делу конфликтных отношений не может являться основанием к отказу в восстановлении прав истца СВВ по владению и пользованию долей в указанной квартире, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Довод в апелляционной жалобе, указывающий на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ССВ знал о том, что в квартире выполнена перепланировка, в связи с чем, его согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии не требуется, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорная квартира находится в собственности нескольких лиц при проведении перепланировки и переустройства требовалось получить согласие всех сособственников, включая согласие ССВ Доказательств, подтверждающих получение согласия всех сособственников жилого помещения на проведение перепланировки и переустройства, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ССВ не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по его лицевому счету в квартире, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ССВ, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ССВ с иском о взыскании понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг за ССВ

Не состоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности представления дополнительных доказательств, в том числе проведения перепланировки и переустройства до приобретения СВВ указанного жилого помещения, поскольку как следует из материалов данного дела, указанного ходатайства, за исключением приобщения нотариального согласия ПВА, апеллянтом не заявилось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" замечаний на данный протокол сторонами не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказательство произведённых перепланировки и переустройства - гарантийный талон к душевой кабинете, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, в его приобщении отказано.

Не нашел своего подтверждения в суде и тот факт, на который ссылается в своей апелляционной жалобе КЛИ, что ССВ приобрел комнату, без предварительного осмотра, поскольку доказательств данному факту не представлено.

Поскольку ССВ является собственником указанной квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ, перепланировка и переустройство должны производится, в том числе и с его согласия, а довод автора апелляционной жалобы в той части, что требовалось только согласие членов ее семьи на указанную перепланировку не заслуживает внимания, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Таким образом, ССВ, как лицо, право которого нарушено перепланировкой и переустройством, вправе ставить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку он как собственник жилого помещения наделен всеми правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в связи, с чем является надлежащим истцом.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако судом не установлено, со стороны ССВ злоупотребления своими правами, поскольку на момент приобретения ССВ доли в указанном жилом помещении, предыдущий собственник указанной доли, определил порядок пользования спорным жилым помещением и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ним была закреплена комната, жилой площадью, "данные изъяты" кв. метров в спорной квартире с открытием отдельного лицевого счета "данные изъяты"

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: