Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " "данные изъяты"" Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска ООО СК " "данные изъяты"" к Б.О.С. о взыскании убытков в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Б.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском Б.О.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Б.О.С., собственником которого она и является, и автомобиля "данные изъяты", под управлением К.А.А..

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в результате ее виновных действий автомобилю "данные изъяты" причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил "данные изъяты" руб.

Согласно отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере "данные изъяты" рублей к открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Б.О.С. по страховому полису серия СС N N.

Полагал, что полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

( "данные изъяты"- "данные изъяты") - 120 000 рублей = "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства, а также понесенные расходы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с Б.О.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

С таким решением не согласился представитель истца ООО " "данные изъяты"" Ч.А.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя только в том случае, если ответчиком не будет представлено возражений о размере ущерба.

Более того, по делу была назначена судебная экспертиза, о завершении производства экспертизы суд истца не уведомлял, копию заключения экспертизы не направил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и

фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "адрес", под управлением Б.О.С. и автомобиля "адрес" под управлением К.А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Б.О.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Автомобиль марки "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования ЗАО " "данные изъяты"" в ООО СК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о страховом случае.

ООО " "данные изъяты"" признало данный случай страховым, определив размер ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением оценщика ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению оценщика ООО ФЭЦ " "данные изъяты"" стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК " "данные изъяты"" было произведено перечисление денежных средств на счет получателя ЗАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб.

ОАО " "данные изъяты"" в лице Российского союза автостраховщиков выплатило ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ООО СК " "данные изъяты"" выплатило ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

Однако согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ходе судебного производства ООО "Лаборатория "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб., его средняя рыночная до аварийная стоимость составляла "данные изъяты" руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля не может быть рассчитана, так как автомобиль не подходит под условия для расчета (полная гибель АМТС), восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ущерб причинен ответчиком, а страховая сумма выплачена истцом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения в части заявленных ООО " "данные изъяты"" требований о взыскании с Б.О.С. суммы материального ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, принял на основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении ответчиком материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и взыскании в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие только при отсутствии возражений о размере ущерба со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, в тексте искового заявления ООО " "данные изъяты"" указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в случае отсутствия у ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, определяющих размер ущерба, а, случае наличия у ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств определяющих размер ущерба, просил суд о переносе судебного заседании и представлении возможности ознакомится с доказательствами (л.д. 6).

Суд свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил надлежащим образом, данная корреспонденция истцом принималась.

Более того, одновременно с судебной повесткой на имя истца на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов, последнему было также направлено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 73), а ДД.ММ.ГГГГ - копия определения о назначении судебной экспертизы (л.д. 77).

Материалы дела также содержат ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62, 106); ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с чем, судебном заседании судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив требования иска, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца, тогда как последний не в полной мере пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами и так и не ознакомился с материалами дела и не участвовал в судебном заседании. Буквальная обязанность суда направлять стороне копию заключения эксперта - процессуальными нормами не предусмотрена.

Ссылка апеллянта о не извещении его об окончании судебной экспертизы - отклоняется судебной коллегией. Она сама свидетельствует об осведомленности истца о назначении таковой, а о возобновлении производства по гражданскому делу и назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 11.30 часов ООО " "данные изъяты"" было извещено, судебная корреспонденция принята Пещерским по доверенности (л.д. 100), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106), что, по мнению судебной коллегии, указывает на реализацию им по своему усмотрению процессуальных прав.

Довод о не направлении ООО " "данные изъяты"" нового доказательства - копии заключения судебной экспертизы, также нельзя признать обоснованным, так как такая обязанность, как уже говорилось, у суда отсутствует, а данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ при производстве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не формулировал вопросы для эксперта; сам не знакомился с заключением эксперта; не ходатайствовал перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, такой случай места не имеет.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО " "данные изъяты"" Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: