Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года об удовлетворении иска А.Ю.Д. к Е.Е.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Д. обратился в суд с иском к Е.Е.Н., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. взяла у А.Ю.Д. по расписке в долг "данные изъяты" руб. на 2 года под 30 % годовых и "данные изъяты" руб. без начисления процентов.

За истекший период погашено долга "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части задолженность не погашена.

Требование о возврате займа и выплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу от ответчика почтой за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с Е.Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением не согласился ответчик. Е.Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не в подтверждение передачи денег в долг, а в подтверждение иного долга по иным распискам.

Самим истцом факт того, что по данной расписке деньги фактически не передавались, не оспаривался, в связи с чем, суд неправильно пришел к выводу о заключенности договора займа.

Отмечает, что из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком, возможно, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалах дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Е.Н. получила от А.Ю.Д. займ в размере "данные изъяты" рублей под 30 % годовых и без % займ в размере "данные изъяты" руб. на срок 2 года (л.д. 5).

Из пояснений сторон, телеграммы (л.д. 18-19) судом первой инстанции было правильно установлено, что до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место отношения по договору займа под проценты.

Истец пояснял, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, в которой подтверждены обязательства перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых, "данные изъяты" руб. - без процентов сроком на 2 года. Ответчик же полагала, что все денежные средства по ранее имевшимся между сторонами обязательствам (займам) ею исполнены в полном объеме.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из пояснений сторон и представленной подлинной расписки, пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа, в подтверждение условий которого и был представлен истцом суду оригинал расписки, подлинность подписи ответчика в которой подтверждена заключением эксперта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства. Поэтому суд пришел к выводу о наличии у Е.Е.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на согласованных сторонами в расписке условиях.

Отказывая представителю ответчика в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер процентов в 30 % годовых установлен письменным соглашением сторон и оснований для произвольного снижения их размера до ставки рефинансирования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о безденежности займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Тот факт, что при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не передавили друг другу деньги - сам по себе не свидетельствует о безденежности договора, поскольку обе стороны подтверждают, что ответчик брала деньги в долг у истца ранее. При таких обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у ответчика без отметок на ней о погашении долга дает законные основание для взыскания с ответчика сумм по договору зама.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что составленная Е.Е.Н. расписка порождает обязательства перед А.Ю.Д. по возврату долга.

Размер взысканных сумм Е.Е.Н. не оспариваетя.

Ссылка апеллянта на то, что в заключение экспертизы указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком, возможно, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, по мнению судебной коллегией, также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Е.Е.Н.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, значимы, многочисленны в своем объеме и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении рукописного текста исследуемой расписки самой Е.Е.Н.

Выявленные различия общих и некоторых частных признаков подписей в своем объеме немногочисленны, могут быть обусловлены возможным влиянием на исполнителя каких-то "сбивающих" факторов, а потому несущественны.

Таким образом, вывод эксперта о том, что именно Е.Е.Н. выполнены текст расписки и подпись в ней, не носит вероятностный характер, является категоричным для установления авторства ответчика в исполнении данного документа.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Е.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: