Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" Л.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска Г.Г.В. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" обязалось построить объект недвижимости: 1-я (17-ти этажная) жилая блок-секция строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную "адрес" (строительный), 15 этаж, общей площадью 45,7 кв.м., (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв.м., площадь лоджии 9,74 кв.м., а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере "данные изъяты" руб.

Денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме.

ЗАО " "данные изъяты"" принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако объекта долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2013 года по гражданскому делу N с ЗАО " "данные изъяты"" в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2014 года по гражданскому делу N с ЗАО " "данные изъяты"" в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывала, что цена договора участия долевого участия была уплачена ею за счет кредитных (заемных) средств, полученных в Банк " "данные изъяты"" (ОАО) под 16 % годовых, при этом, в кредитном договоре была предусмотрена пониженная ставка по кредиту с момента сдачи дома в эксплуатацию в размере 11,25%.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование кредитом, выплаченных по повышенной ставке, составил "данные изъяты" руб.

ЗАО " "данные изъяты"" в добровольном порядке возместило истцу указанные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.

Размер не возмещенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с ЗАО "данные изъяты"" в пользу Г.Г.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г.В. отказать. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" Л.Н.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскание неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что при решении вопроса о снижении размера неустойки судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительства жилых домов.

Полагает, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию неустойки вреду, причиненного действиями ЗАО " "данные изъяты"".

В процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в технические условия по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям и, несмотря на все усилия, дом не был подключен к сети теплоснабжения, по независящим от ответчика причинам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик ЗАО " "данные изъяты"" в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда только в части взыскание неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

Для этого законных оснований нет.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постанавливая решение и взыскивая неустойку в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2013 г. вступившим в законную силу 15.11.2013 г. (л.д. 19) - уже установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " "данные изъяты"" (общество) и Г.Г.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия N N, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем произведена запись.

Согласно п.2.10, 2.11 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.; срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору. Цена договора составляет "данные изъяты" руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи квартиры между АО " "данные изъяты"" (общество) и Г.Г.В. (дольщик), подписан только ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку "данные изъяты" рублей за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее с ответчика была взыскана неустойка в судебном порядке за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб. в срок 7 дней с момента получения претензии (л.д. 44).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, указан ее размер в "данные изъяты" руб.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку, принял во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что, что судебными решениями по ранее рассмотренным делам истцу частично компенсировалась просрочка за другие периоды нарушения обязательств. Суд учел имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии - такое снижение является обоснованным и правомерным, а для отмены решения об этом и дальнейшего уменьшения неустойки законных оснований нет.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" Л.Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: