Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.

при секретаре КАС

при участии прокурора СЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ПТП на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск КЕА к ПТП о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ПТП в пользу КЕА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПТП в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ПТП, ее представителя ЯЖП, КЕА, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жлобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕА обратилась в суд с иском к ПТП о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в правление СНТ "Заря", находящегося по адресу "адрес", "адрес" около 12 часов дня с целью решения вопросов с председателем правления МЕЕ

Когда истец собралась уходить, в помещение правления зашла ответчик в сопровождении двух своих собак. В какой-то момент вторая собака оказалась в непосредственной близости от левой ноги истца, вцепилась в ногу, прокусив одежду, вследствие чего на ноге выше колена образовалась укушенная рана. В связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, истец получила серьёзный стресс, испытала боль и страх, ее состояние здоровья ухудшилось, в течение нескольких недель она испытывала боль при ходьбе в месте укуса и вокруг него, не имела возможности вести полноценную жизнь, так как ее движения были ограничены. Истец вынуждена была пройти курс лечения, для чего пришлось терять своё рабочее время. Так как истец не могла полноценно передвигаться сразу после нанесения собакой ответчика травмы, ей необходима была помощь в виде транспортных услуг, для чего ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось вызвать такси, за услуги которого "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Причинённый моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение

, с которым не согласилась ПТП

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение о взыскании с ответчика со ссылкой на ст. 15 ГК РФ расходов на такси не допустимо, поскольку у истца имелась возможность вызвать "Скорую помощь". Кроме того, ответчик представил доказательства возможности проезда истца общественным транспортом.

Отмечает, что принятый судом в качестве доказательства ответ из ООО "Авто-42" представленный истцом не содержит обязательных реквизитов документа, в нем отсутствует дата, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом сведений.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в травмпункте и поликлинике диагноз был поставлен со слов самого истца. Кроме того, судом не учтен категорический отказа истца от проведения судебно-медицинской экспертизы. Опрошенный в суде в качестве специалиста кинолог подтвердил, что собака с учетом ее физиологических данных не могла укусить истца.

Отмечает, что в основу решения суда положены противоречивые показания свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что собака является источником повышенной опасности, поскольку собака является созданием природы, а не результатом деятельности человека.

Полагает, что с учетом невозможности объективно определить степень тяжести вреда здоровью размер компенсации морального вреда должен быть минимальным.

Кроме того, полагает, что ссылки суда на не соблюдение ответчиком Положений о порядке содержания собак и кошек в "адрес", утвержденных Решением Г. С. N от ДД.ММ.ГГГГ года, являются не состоятельными, поскольку, в отношении собак декоративных пород намордники не предусмотрены. Согласно пояснениям специалиста кинолога собака ответчика относится к разряду декоративных собак.

Указывает, что в мировом соглашении не установлен факт признания ответчиком укуса собаки, признан всего лишь факт причинения вреда имуществу истца.

По мнению автора жалобы, суд односторонне и необъективно рассмотрел дело, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

КЕА и прокуратурой "адрес" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ответчик ПТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем домашних животных собак по кличке Джули (порода - метис) и Тузик (беспородная), что подтверждено представленными в дело ветеринарными паспортами (л.д. 44-45). Из пояснений ответчика следует, что на дату рассмотрения дела собака по кличке Джули умерла, в настоящее время собака по кличке Тузик остаётся во владении ответчика.

Как следует из искового заявления и не оспорено стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в помещение правления СНТ "Заря" по адресу: "адрес", около 12 часов дня с целью обсуждения вопросов работы правления с председателем правления МЕГ Одна из собак ответчика, по утверждению истца оказалась в непосредственной близости от левой ноги истца, укусила истца в ногу, прокусив одежду. После этого истец с целью обращения за медицинской помощью и подачи заявления в отдел полиции вызвала такси и уехала в травматологический пункт, где ей обработали рану, сделали две инъекции против инфекционных заболеваний, также обратилась в отдел полиции N "Дзержинский", где у нее приняли заявление, впоследствии переданное для рассмотрения в административную комиссию "адрес".

В подтверждение своей позиции истцом представлена выписка из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N N" от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указан установленный диагноз КЕА - "укушенная рана левого бедра". Краткий анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ укушена собакой. Первая медицинская помощь в ГКБ N ДД.ММ.ГГГГ г. после проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО "ГКБ N N". Явка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выполнялись перевязки (л.д. 6).

Данная информация также отражена в выписке из журнала приема травматологических больных N ГБУЗ НСО "ГКБ N N" в отношении КЕА

В материалы дела представлен административный материал в отношении ПТП (л.д. 20-31), из которого следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4. "адрес" "Об административных правонарушениях в "адрес"", а именно выгул собак без намордника, признана виновной и привлечена ПТП к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт укуса КЕА собакой, принадлежащей ПТП, является установленным. Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов в сумме "данные изъяты" руб., подтверждено представленной в дело квитанцией ООО "Авто-42" (л.д. 11), и не опровергается ответами данной организации на запросы. При этом суд учел, что гражданин, пострадавший в результате нанесения ему укуса животным, нуждается в оперативной доставке в учреждение здравоохранения, правоохранительные органы для фиксации данного факта и в свое жилище.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так из квитанции на оплату пользования легковым такси ООО " Авто-42" следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проезда по маршруту: СНТ "Заря" ( "адрес") - травматологический пункт ( "адрес") - Отдел полиции N "Дзержинский" ( "адрес". 42) - место постоянного проживания ( "адрес") КЕП заказала автомобиль марки РЕНО-671. Стоимость заказа "данные изъяты" рублей (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако ссылка апеллянта на положения названной нормы права, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанные расходы на такси не являются дополнительно, понесенными расходами, перечень которых указан в данной статье, в связи, с чем ссылка на отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности получить такую помощь бесплатно, направлена на иное толкование норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на опровержение, представленных истцом доказательств в подтверждение размера, указанных расходов, направлены на иную оценку доказательств, которым дал суд первой инстанции, однако оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ответчица каких- либо доказательств, опровергающих доказательства истца, соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи, с чем оснований к снижению ее размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе КЕА также полагает, что для справедливого разрешения дела необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу. Судебная коллегия считает, что указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как верно указал суд, при уклонении стороны от участия в экспертизе суд имеет право признать установленным или опровергнутым факт, для которого экспертиза назначалась, в связи, с чем отказ истца от участия в проведении судебно-медицинской экспертизе не может являться единственным обстоятельством, препятствующим оценке обоснованности заявленных требований.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении собак, принадлежащих ответчице, к источнику повышенной опасности, поскольку ссылка в решении суда на положения ст. 1079 ГК РФ, на правильность вынесенного судом решения не влияет. При вынесении решения суд помимо ст. 1079 ГК РФ, верно, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что КЕА причинены незаконными действиями ответчика, по содержанию собак, убытки. Кроме того, факт владения собаками, причинившими вред здоровью истца, ПТП не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение постановлено на противоречивых показаниях свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей и в решении суда им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в мировом соглашении не установлен факт признания ответчиком укуса собаки, а признан всего лишь факт причинения вреда имуществу истца, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТП- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: