Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В. при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЛВ ВЮА на решение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к КЛВ Лии В о взыскании расходов, связанных с обучением по ученическому договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КЛВ Лии В в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы, связанные с обучением по ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" (семьсот девяносто пять) руб. "данные изъяты" коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" ГДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к КЛВ, в котором просило взыскать расходы, связанные с её обучением по ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение, по условиям которого истец, являясь работодателем ответчика, обязался обучить её по профессии - проводник пассажирского вагона, выплачивая ежемесячную стипендию, а ответчик обязался заключить трудовой договор с истцом и проработать у истца не менее 5-ти лет по приобретаемой профессии.

КЛВ прошла обучение, сдала квалификационный экзамен, по результатам которого ей присвоен 3-ий квалификационный разряд по профессии проводник пассажирского вагона.

Однако по полученной профессии ответчик проработала у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что согласно п. п. 2.6 договора, ст. ст. 205, 207 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания, понесенных работодателем расходов, а именно выплаченной ответчику стипендии, расходов на медицинскую комиссию и оплату обучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КЛВ ВЮА, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что КЛВ была уволена работодателем на основании поданного ею заявления, с просьбой уволить ее по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами, что свидетельствует о том, что ее увольнение связано с уважительными причинами.

Таким образом, по мнению автора жалобы, истцом не было представлено доказательств того, что у КЛВ отсутствовали уважительные причины для увольнения, в связи с чем, суду следовало в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

От представителя истца ГДВ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (работодатель), с одной стороны, и КЛВ Лией В (ученик), с другой стороны, заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 139) КЛВ присвоен квалификационный разряд третий, по профессии проводник пассажирского вагона, о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком КЛВ JI.B., взятые перед ней обязательства по ученическому договору.

На основании личного заявления КЛВ JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу N ответчик принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы проводником пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 13); с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., из условий которого следует, что согласно п.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N КЛВ обязана отработать на предприятии 5 лет; согласно п.2.6 ученического договора обязана возместить расходы, затраченные на обучение в случае расторжения трудового договора (п.п. к, п.2.2, раздела 2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ КЛВ работодателю подано заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) КЛВ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствие со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах работодатель имеет право на взыскание с КЛВ затрат на обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от КЛВ возмещения в виде ее работы по той специальности, по которой работодатель производил ее обучение.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", направлена на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛВ ВЮА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: