Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя З. - К. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 мая 2015 г., которым исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взыскана в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с З. задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 826 837 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 774 538 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 27 298 руб. 98 коп., неустойка - 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 468 руб. 37 коп., а всего 838 305 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") и З. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 22,97 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее двадцать шестого числа каждого месяца в размере 39000 руб.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в настоящее время З. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 937450 руб. 20 коп., из которых: 774538 руб. 12 коп. - основной долг, 27298 руб. 98 коп. - проценты, 135613 руб. 10 коп. - начисленные неустойки, 9323 руб. 05 коп. - комиссия за обслуживание счета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12574 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель З. - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканной неустойки в размере 25000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1356 руб. 86 коп.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на явную несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что размер неустойки в 25 000 руб. является чрезмерно завышенным, нарушает права должника и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В жалобы апеллянтом предлагается помесячный расчет неустойки за период с 29 июля 2014 г. по 26 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и суммы ежемесячного платежа в 39000 руб., согласно которому размер неустойки за весь период просрочки составляет 1356 руб. 86 коп.

Указанная сумма, по мнению апеллянта, является соразмерной, поскольку достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Кроме того, апеллянт считает, что банком не доказано, что имевшая место просрочка по уплате процентов и возврату кредита повлекла для него убытки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования и установив, что З., в нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, не производились ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", и на момент обращения истца в суд у ответчика имеется задолженность перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в согласованном сторонами при заключении договора размере (135613,10 руб.).

Вместе с тем, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, посчитав возможным снизить его до 25000 руб.

При этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере 22,97 % годовых, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Кроме того, судом было принято во внимание, что период просрочки является незначительным, а доказательства, подтверждающие, что имевшая место просрочка по уплате процентов и возврату кредита повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в случае, если ответчик докажет несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку никто из сторон договора не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не допускается, поскольку иное фактически означало бы необоснованное освобождение должника от ответственности и поощрение его уклонения от исполнения своих обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки до суммы, соразмерной ставке рефинансирования Банка России, по общему правилу, является максимально возможным уменьшением размера неустойки за неисполнение денежного обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применительно к разрешению споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения кредитных договоров с участием потребителей, приведенная позиция следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в их системном толковании.

Учитывая изложенное, вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что при определении взыскиваемой суммы, суд исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, и им были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а размер неустойки определен исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения до размера в 1 356 руб. 86 коп., указанного апеллянтом, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из того, что, по сути, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также из того, что кредитор, требующий уплаты неустойки, по смыслу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи