Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирская продовольственная компания" - Л. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г., которым исковые требования Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителя" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Сибирская продовольственная компания" о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ООО "Сибирская продовольственная компания", выразившиеся в указании недостоверной информации о составе товара на этикетке колбасы "данные изъяты";

обязал ООО "Сибирская продовольственная компания" прекратить противоправные действия, указывать достоверную информацию о составе товара на этикетке колбасы "данные изъяты", через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом взыскана с ООО "Сибирская продовольственная компания" госпошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО "сибирская продовольственная компания" Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителя" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК"), в котором просил:

-признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в указании недостоверной информации о составе товара на этикетке колбасы "данные изъяты";

-обязать прекратить указанные противоправные действия путем указания достоверной информации о составе товара на этикетке продукта;

-довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2014 г. в магазине "данные изъяты" были отобраны образцы проб товара: "данные изъяты", изготовителем которого является ООО "СПК".

В целях установления соответствия товара нормативным требованиями и документам в области стандартизации пробы были направлены в "данные изъяты" и "данные изъяты" для проверки наличия ДНК курицы и проведения гистологического исследования, соответственно.

На этикетке товара указан следующий состав: свинина, говядина, грудинка свиная, соль поваренная пищевая, сахар-песок, перец черный молотый, кардамон молотый, фиксатор окраски (нитрат натрия).

Вместе с тем, по результатам исследования "данные изъяты" в товаре был обнаружен ДНК курицы.

Проведенное гистологическое исследование в "данные изъяты" установило, что при изготовлении образца использовано мясо от разных видов животных, в образце присутствуют растительные и углеводные добавки в виде каррагинана очищенного, крахмала, муки, а фактический качественный состав не соответствует указанной на этикетке информации.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель предоставляет неопределенному кругу потребителей недостоверную информацию о составе продукта питания.

Кроме того, истец отмечает, что качество, медико-биологическая и пищевая ценность "данные изъяты" не соответствует требованиям ГОСТ 16290-86 Колбасы варено-копченые, РСТ МР 12/11-08. Также на товаре не читается дата изготовления, что противоречит п.п. 4.6 Технического регламента Таможенного союза "пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011). Употребление подобного продукта в отсутствии информации об этом у потребителей может нанести вред здоровью неопределенному кругу потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ООО "Сибирская продовольственная компания" - Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отбор проб для исследования был произведен истцом с нарушением установленного порядка.

Так, ответчик не был уведомлен о проведении отбора как заинтересованное лицо. Подпись его представителя, как и представителя "данные изъяты" (магазина, где были изъяты образцы) отсутствует в акте отбора проб. Также не имеется данных, что заинтересованные лица отказались от подписания данного акта.

Результаты гистологического исследования оспариваются ответчиком, поскольку не было надлежащим образом произведено опломбирование товара, на экспертизу передан товар, вес которого не соответствует ни весу указанному в чеке, ни весу, указанному в акте отбора проб, фактически отсутствует контрольный образец, в наличии имелся только "арбитражный" образец, который хранился с нарушением установленных норм.

Ввиду несовершенства методов исследования обнаружение в представленных на исследование образцах ДНК курицы не может свидетельствовать о наличии мяса курицы в продукции.

Кроме того, ответчик полагает, что ему было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего гистологическое исследование, который мог бы подтвердить доводы о неоднозначности толкования результатов гистологического исследования, дать пояснения о количестве переданных на гистологическое исследование образцов и достаточности или недостаточности в качестве образца продукта весом до 400 грамм в нарушение требований ГОСТ, чем было нарушено право ответчика на защиту.

В целом представитель ООО "СПК" отмечает, что продукция компании неоднократно проверялась на соответствие ГОСТ уполномоченными организациями, соответствует ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не указание ответчиком даты изготовления товара не свидетельствуют о несоблюдении требований к маркировке товара, поскольку техническими регламентами установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" комиссией в составе представителей Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителя", "данные изъяты" и "данные изъяты" были отобраны образцы проб товара: "данные изъяты", изготовленного ООО "Сибирская продовольственная компания".

Отбор проб (закупка товара, подтвержденная кассовыми чеками) проводился в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес" с предварительным уведомлением универсама о предстоящем отборе проб.

По результатам отбора проб составлен акт, продукт в количестве отобранных образцов 4 штуки весом по 380+11,4 грамма направлен в "данные изъяты" и "данные изъяты" для проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТ.

Отсутствие подписи представителя ООО "СПК" в акте отбора проб не влияет на содержание данного акта, поскольку присутствие заинтересованных сторон при отборе проб не является обязательным и обеспечивается по мере возможности в силу требований п. 4.1.1 ГОСТ 51447-99.

Вес направляемых на исследование единиц соответствует п. 5.3 ГОСТ Р 51604-2000 и требованиям ГОСТ Р 51447-99. Из показаний свидетеля Х., не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что все пакеты с товаром были опломбированы и скреплены печатью. Никаких претензий экспертные учреждения по поводу массы и количества товара, подлежащего исследованию, не заявляли. Все образцы были отобраны, опломбированы и скреплены печатью в одно и то же время - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из показаний вышеуказанного свидетеля и данных полученных судом первой инстанции при обозрении товара в судебном заседании, усматривается, что товар был упакован производителем в вакуумную упаковку, был изъят именно в таком состоянии, что не требует его дополнительной упаковки для направления на исследование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований государственных стандартов в части порядка направления образцов на лабораторное исследование истцом допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истцом была представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фактический состав продукта "колбаса варено-копченая "Сервилат" изготовителя ООО "СПК" не соответствует составу, указанному производителем на упаковке.

В частности, к таким доказательствам относятся "данные изъяты" и "данные изъяты", а также заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов, проведенное "данные изъяты" которым были исследованы судом полно и всесторонне, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанным заключения у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств, опровергающих приведенный в указанных заключениях состав продукта, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы для определения состава товара ответчик отказался.

Протоколы испытаний на л.д. 87-92 не отражают качественного состава продукта и свидетельствуют только об отсутствии в нем недопустимых штаммов бактерий и вирусов, не содержат информации о качественном составе продукта, тем самым, не опровергают позицию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая во внимание анализ представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "СПК" были допущены нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" в части указания неверного состава на этикетке товара, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд, основываясь на абз. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно обязал ООО "СПК" довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводу суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка и способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирская продовольственная компания" Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи