Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Восток" - С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 г., которым исковые требования М. к ООО Строительная Компания "Восток" об обязании работодателя произвести окончательный расчет удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО Строительная Компания "Восток" в пользу М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 30826 руб. 53 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., а всего - 38 826 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Взыскана с ООО Строительная Компания "Восток" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 424 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО СК "Восток" С., возражения М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО СК "Восток" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением.

В обоснование иска указал, что в период с 11 марта 2013 г. по 3 декабря 2014 г. работал в ООО СК "Восток" в должности "данные изъяты", был уволен на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Его должностной оклад, согласно трудовому договору, составляет 10000 руб. в месяц. Районный коэффициент, начисленный на указанную сумму (25%) составляет 2 500 руб. ежемесячно.

В связи с чем, размер заработной платы, которая должна была ему начисляться ежемесячно, составляет 12 500 руб., в то время как за весь период его работы ему производилось начисление исходя из 10 000 руб. в месяц.

Следовательно, размер не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с марта 2013г. по ноябрь 2014 г. за 20 месяцев составил 50 000 руб. (2 500 * 20 = 50 000 руб.).

В связи с неполным начислением заработной платы, при увольнении ему был неверно определен средний заработок и подсчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку истцу также не выдали трудовую книжку, компенсация в размере среднего заработка за задержку ее выдачи также должна исчисляться исходя из заработной платы в 12 500 руб. за три месяца.

В связи с действиями ответчика М. были причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика произвести окончательный расчет с выплатой заработной платы за период с марта 2013 г. по март 2015 г. в размере 87 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2013 г. по март 2015 г. в размере 5 038 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ООО СК "Восток" - С., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о факте уклонения истца от получения трудовой книжки.

Так, 3 декабря 2014 г. работодателем был составлен комиссионный акт, в котором зафиксирован отказ М. от получения трудовой книжки. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и предпринимались попытки вручить трудовую книжку истцу. Письменного заявления о выдаче трудовой книжки от истца работодателю не поступало.

Поскольку порядок вручения уведомления о необходимости явиться за получение трудовой книжки действующим законодательством не регламентирован, ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за задержку ее выдачи с момента направления уведомления, поскольку предпринял все возможные меры по вручения истцу данного документа.

В связи с изложенным взыскание судом среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению ответчика, является необоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "СК Восток" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходил из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, при расторжении трудового договора возлагающих обязанность по выдаче трудовой книжки работнику на работодателя.

Установив, что обязанность по выдаче работнику оригинала трудовой книжки не была исполнена работодателем в срок, установленный законом, а письменное уведомление о необходимости ее получения истцу не направлялось, суд счел необходимым применить к возникшим отношениям нормы ст. 234 ТК РФ и взыскать с работодателя средний заработок за задержку трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим доказательством уведомления М. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление, направленное истцу ООО "СК Восток", что свидетельствует о правильном толковании судом первой применяемых положений ТК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для освобождения работодателя от ответственности обязанность бремени доказывания факта направления работнику вышеуказанного уведомления возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "СК Восток" были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость освобождения от ответственности за невыдачу трудовой книжки в сроки, установленные ТК РФ.

Так, представленные ответчиком телефонограммы и детализации телефонных разговоров не являются письменным уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки, и из их текста не представляется возможным определить содержание разговора.

Письменное уведомление от 13 апреля 2015 г. на л.д. 69 также не свидетельствуют о соблюдении ООО "СК Восток" порядка выдачи трудовой книжки истцу, поскольку из приложенной к нему описи (л.д. 70) не следует, что оно исходило от ответчика.

Учитывая, что факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения (3 декабря 2014 г.) не оспаривается сторонами и подтверждается актом работодателя, трудоустроиться истец смог только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка фактически выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения не была исполнена работодателем в установленные законом сроки, в связи с чем, к нему подлежат применению меры ответственности, установленные ст. 234 ТК РФ.

Расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30826,53 руб. исчислен судом верно на основании справок формы 2-НДФЛ за отсутствием иных допустимых доказательств, подтверждающих среднюю заработную плату истца, не содержит арифметических ошибок, и принимается судебной коллегией как обоснованный.

Ссылки лица, подавшего жалобу, на уклонение М. от получения трудовой книжки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Не получение работником трудовой книжки, по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, само по себе, без направления ему письменного уведомления, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы, основанные на установленных обстоятельствах дела, а также полной и всесторонней оценке представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Восток" С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи