Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Е.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.И.Е. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.С.М., представителя ответчика Е.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Е. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", просил

В обосновании иска указано, что Ч.И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль чёрного цвета марки "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец ехал на своем автомобиле "данные изъяты" у "адрес" в "адрес".

На автомобиль упало дерево, в результате чего образовались повреждения, а именно: на правом крыле имелась вмятина, правое боковое зеркало оторвано, лобовое стекло имеет трещины.

Ущерб истец Ч.И.Е. оценил в "данные изъяты" рублей.

Ч.Е.И. обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" Управление МВД по городу Новосибирска с заявлением по факту повреждения автомобиля и просьбой к сотрудникам полиции зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в суд.

В возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Е. обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец не мог эксплуатировать свой автомобиль, он и его семья были вынуждены передвигаться по городу на общественном транспорте. Данные обстоятельства значительно затруднили жизненное положение истца и его семьи, Ч.И.Е. перенес сильный стресс, испытал нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2015 года произведена замена ответчиков Б.В.Ю. и Г.Ю.А. на ООО " "данные изъяты"", гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

С учетом уточнения исковых требований, истец в итоге просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Ч.И.Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлине "данные изъяты" рубля. В остальной части исковых требований отказать".

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Е.Е.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что повреждения на автомобиле истца справа не могли образоваться в результате спила дерева слева и его падения, так как Ч.И.Е. двигался на автомобиле по "адрес" плато, у "адрес" повернул налево.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что доказательств вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Указывает, что при проведении работ по спилу деревьев ответчиком были соблюдены требования безопасности, а истцом же были нарушены знаки дорожного движения и указания рабочих, однако данные нарушения не были зафиксированы сотрудниками полиции.

Считает, что показания свидетеля Б.Е.В. не оценены судом должным образом.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, а также соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам их получения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО " "данные изъяты" несет ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением Центра независимой автоэкспертизы ИП Г.А.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" - составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости ответчик не представил, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, представленный истцом отчет об оценке, и вопреки доводам апелляционной жалобы признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения деревом составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ч.В.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в результате падения дерева в ходе работ по спилу деревьев был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", на проезжей части около "адрес" в "адрес", где на автомобиль истца упало дерево, спил которого производили сотрудники ООО " "данные изъяты"". В результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком достоверно не опровергнуты и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" заказчик (ООО "данные изъяты"") поручает, а подрядчик (ООО " "данные изъяты"") принимает на себя выполнение работ по сносу 44 деревьев, согласно акта оценки зеленых насаждений, на территории жилых домов по адресу: "адрес".

Б.В.Ю. и Г.Ю.А., осуществлявшие работы по спилу деревьев ДД.ММ.ГГГГ г., являлись работниками организации ООО " "данные изъяты"", с ними были заключены трудовые договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменных объяснений Б.В.Ю. в материалах КУСП N следует, что он работал в ООО " "данные изъяты"" пильщиком деревьев. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой рабочих проводили работы по спиливанию деревьев по заказу строительной организации " "данные изъяты"". Около 10.00 часов они начали работы по спиливанию деревьев, при этом один из работников перекрыл "адрес", а второй рабочий не давал пройти пешеходам, а он спиливал дерево. В тот момент водитель на автомобиле "данные изъяты" решил проскочить, и на его автомобиль упало дерево.

Из письменных объяснений Г.Ю.А. в материалах КУСП N следует, что он работал в ООО " "данные изъяты"" пильщиком деревьев. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой рабочих проводили работы по спиливанию деревьев по заказу строительной организации "данные изъяты"". В момент осуществления спила деревьев он стоял на дороге по "адрес" и перекрывал движение в город, в тот момент он увидел, что автомобиль "данные изъяты" уже поворачивает с дороги, побежал к данному автомобилю, чтобы остановит его, но не успел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Выборная / ул. Вилюйская, 18 - рядом с автомобилем "данные изъяты" - имеются многочисленные ветки деревьев, на автомобиле имеется вмятина на переднем правом крыле, боковое правое зеркало сломано, на лобовом стекле имеются трещины. Более осмотром ничего не обнаружено. Наличие ограждения либо дорожных знаков в протоколе осмотра не зафиксировано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Б.Е.В.

В решении суда правильно указано, что свидетель Б.Е.Г. показал, что работал в ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих проводил работы по спиливанию деревьев, управлял автовышкой. Он видел как на автомобиль "данные изъяты" упала макушка спиленного дерева. До начала работ был перекрыт пешеходный переход, на проезжей части движение ограничивал Г.Ю.А., который стоял на перекрестке и контролировал движение. Г.Ю.А. кричал и жестикулировал истцу, что проезд запрещен, истец сначала остановился на перекресте, а потом поехал.

Оценивая эти показания, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН о/п N 6 дорожные знаки, ограждения либо иные технические средства, применяемые при выполнении работ, не зафиксированы. Из пояснений третьих лиц следует, что они присутствовали при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, к месту происшествия приезжал руководитель ООО " "данные изъяты"" для урегулирования вопроса о возмещении ущерба (л.д. 42). Однако ответчик, находясь на месте происшествия, не принял мер к надлежащей фиксации наличия дорожных знаков, если таковые имелись. Работники ответчика не указали на это в объяснениях сотруднику полиции. Из пояснений представителей ответчика следует, что органы ГИБДД не были поставлены в известность о производимых работах, поскольку проезжая часть дороги не перекрывалась. Между тем, исходя из опасности производимых работ, выполнение этих мероприятий было необходимо. С учетом изложенного, оснований полагать, что дорожные знаки были установлены, их размещение было согласовано в установленном порядке, у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что безопасность работ была обеспечена работником, который кричал и подавал знаки руками, что проезд запрещен, суд правомерно не принял, поскольку данный способ не отвечает установленным действующим законодательством правилам обеспечения безопасности дорожного движения. Факт причинения вреда подтверждает, что такой способ не позволил ответчику обеспечить безопасность работ.

Суд правомерно сослался на п. 1.3 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в ПДД РФ предусмотрено, что "регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

Работники же ответчика не наделены соответствующими полномочиями, не вправе самостоятельно регулировать дорожное движения, их требования не являются обязательными для водителей. Достоверно не доказано - какие именно знаки подавал Г.Ю.А., и как такие знаки могли быть однозначно истолкованы водителем.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу, что проезжая часть "адрес" перекрыта не была, надлежащих доказательств обеспечения безопасности для движения транспорта на время выполнения работ по спилу деревьев в зоне проезжей части ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Е.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: