Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2015 г., которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Судом взыскана с П. в пользу OAO "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 773 584,60 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663400 руб., задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 330 688,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по договорам открытия кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и должником Т..

Иск мотивирован наличием у П. солидарной ответственности с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ввиду обеспечения исполнения обязательств должника поручительством П.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41773584,60 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663400 руб., задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 330 688,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П. - Б.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда учесть акты сверки по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцу, но еще не полученные от него обратно, которые ответчик готов был представить позже.

Таким образом, ответчик, по его мнению, был лишен возможности подтвердить ошибочность расчета задолженности по дополнительному соглашению, представленного истцом.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве заемщика по кредитным договорам - Т..

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельскохозбанк" и Т.Д. (после переименования - Т.) (клиентом) был заключен договор N об открытии клиенту расчетного банковского счета в валюте Российской Федерации N с осуществлением его рассчетно-кассового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельскохозбанк" и Т. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору о предоставлении Т. кредита в форме "овердрафт " на сумму 10000000 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением заемщику суммы кредита на вышеуказанный расчетный счет частями (траншами) в пределах лимита кредитования.

Кредит предоставляется Банком по мере поступления от клиента платежных поручений к его счету, чеков на получение наличных денежных средств, а также в целях открытия покрытого (депонированного) аккредитива либо для оплаты акцептованных клиентом платежных требований, инкассовых поручений третьих лиц, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиента (п. 2.1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2.9 дополнительного соглашения сторонами согласовано наличие периода непрерывного кредитования счета (наличия у Клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), продолжительность которого составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете клиента на начало операционного дня.

За обслуживание кредита в форме "овердрафт" заемщик уплачивает в пользу банка комиссию в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии (п. 1.5.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5.3 дополнительного соглашения предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2 % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования.

Исполнение обязательств Т. по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства с физическим лицом П. N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по дополнительному соглашению в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства), а именно обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно выписке по счету и мемориальному ордеру, обязанность по перечислению суммы кредита на счет заемщика исполнена банком в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования кредитора и установив, что Т.", в нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, не была своевременно погашена задолженность по указанному дополнительному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, счел возможным взыскать ее с поручителя П. как лица, в полном объеме отвечающего за исполнение Т. обязательств по дополнительному соглашению.

Удовлетворяя требования к П. в полном объеме, суд исходил из того, что продолжительность, в течение которой Т. не вносило платежи по дополнительному соглашению, превысила продолжительность периода непрерывного кредитования, установленного п. 2.9 дополнительного соглашения, а оснований для прекращения действия договора поручительства с П., предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки ответчиком не заявлялось, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя П., суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт заключения дополнительного соглашения и договора поручительства не оспаривается ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции не был оспорен им, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств Т. или П. апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения дела и надлежащего извещения П. о его рассмотрении, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу и самостоятельного истребования доказательств в ее обоснование, в частности актов сверки, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указано суда первой инстанции, длительное согласование истцом актов сверки не является препятствием к представлению ответчиком возражений на доводы истца и контррасчета задолженности.

Ссылку лица, подавшего жалобу, на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Т., судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании истцом был заявлен отказ от исковых требований к Т., принятый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приостановление производства по делу не является целесообразным.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи