Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2015 г., которым исковые требования прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к К. о запрещении деятельности по управлению транспортным средством и прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворены.

Судом запрещено осуществлять К., деятельность по управлению транспортным средством путем прекращения действия права на управление транспортными средствами категории "В", "С";

прекращено действие права К. на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии N, категории "В", "С" выданным ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал К.

сдать водительское удостоверение N категории " В", "С" от ДД.ММ.ГГГГ в органы Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К. с.В. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к К. о запрещении деятельности по управлению транспортным средством и прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение N категории "ВС".

В ходе проведения прокурором проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что К. состоит на диспансерном учете врача-нарколога с заболевание " "данные изъяты"".

Указанное заболевание является препятствием для управления транспортным средством.

Управление ответчиком транспортным средством при наличии такого заболевания, по мнению прокурора, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Учитывая изложенное, прокурор Коченевского района Новосибирской области просил признать незаконным право К. на управление транспортными средствами, прекратить действие права ответчика на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения до выздоровления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не был исследован вопрос, с какого времени он состоит на учете с заболеванием " "данные изъяты"".

Указывает, что не проживает в р.п. Коченево с ноября 2013 г., ввиду чего ему не было известно о факте постановки на учет, он не получал никаких уведомлений о явке или такой постановке из медицинского учреждения.

Полагает, водительское удостоверение было выдано ему на законных основаниях, поскольку прохождение медкомиссии при его получении сопровождается проверкой данных о постановке на учет у врача-нарколога, а спиртное ответчик не употреблял в течение нескольких лет.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и неправомерно вынесено решение в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Одним из обязательных требований для лиц, получающих допуск к управлению транспортным средством, является прохождение обязательного медицинского освидетельствования с целью определения степени годности к управлению транспортным средством и выявления медицинских противопоказаний или ограничений к вождению (ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

По смыслу ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" выявление у водителя заболеваний, входящих в вышеуказанный Перечень, препятствует управлению и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика имеется заболевание " "данные изъяты"", предусмотренное таблицей 2 Перечня, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством, наличие которого не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. действительно было выдано водительское удостоверение N категории "В", "С".

Согласно информации "данные изъяты", К. страдает заболеванием " "данные изъяты"", который является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и состоит на диспансерном учете у нарколога.

Наличие указанного диагноза нашло свое подтверждение по результатам назначенной судом наркологической экспертизы, проведенной комиссией экспертов на основании медицинской документации (амбулаторной карты ответчика), пояснений и визуального осмотра самого подэкспертного, заключению которой судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Указанное заключение получено с соблюдений требований ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ и не оспорено К. в установленном законом порядке.

Тем самым, наличие оснований к прекращению действия права К. на управление транспортными средствами подтверждено документально допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основанием к его отмене исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы К. ссылается на наличие у него стойкой ремиссии выявленного заболевания, которая позволяет ему беспрепятственно управлять транспортными средствами.

Действительно, стойкая ремиссия, согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией",

является основанием для снятия лица с диспансерного учета, которые, в свою очередь дают основание полагать, что препятствием к управлению транспортными средствами отпали в связи с выздоровлением водителя.

Таким образом, значимым обстоятельством имеется фактическое наличие или отсутствие заболевания по состоянию на момент рассмотрения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что К. были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него стойкой ремиссии.

Имеющиеся в деле справки из ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" подтверждают только то обстоятельство, что ответчик не состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере и не опровергает факт его постановки на учет в иных медицинских учреждениях.

Выяснение даты постановки ответчика на учет у нарколога, вопреки доводам жалобы, не имеет существенного правового значения, поскольку, как указывалось ранее, препятствием для управления транспортным средством является наличие самого заболевания, а диспансерный учет является только следствием его наличия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о факте постановки его на учет, представляются судебной коллегией не подтвержденными.

Кроме того, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение разбирательства дела, в силу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, является правом суда, ответчик был заранее извещен о рассмотрении дела и не лишен возможности направить в суд представителя.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи