Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя УржунцеваА.Г. - Ж. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 г., которым исковые требования У. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу У. страховое возмещение в размере 15256 руб., штраф в размере 7628 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., финансовая санкция в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 1503 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты". 8 февраля 2015 г. в "данные изъяты" около "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и погрузчика под управлением водителя К., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, согласно документам ГИБДД, является нарушение водителем К. пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя У. нарушений ПДД РФ не установлено.

Для возмещения ущерба истец обратился с заявлением в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность по договору от 27 января 2015 г. Страховая выплата У. перечислена не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данным независимой экспертизы ООО "Гарант", составляет 66 156 руб.

Поскольку претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оценке ущерба ответчиком удовлетворена не была, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 156 руб., неустойку по день вынесения решения в сумме 58878 руб. 84 коп., финансовую санкцию на день вынесения решения в размере 17800 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель У. - Ж., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части штрафа, взыскав штраф в размере 34578 руб.

Апеллянт указывает, что сумма страхового возмещения рассчитывалась судом первой инстанции по имеющимся доказательствам - в соответствии с заключением "данные изъяты". Кроме того, был учтен и факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50900 руб. в ходе судебного разбирательства.

Однако, определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд ошибочно взял за основу разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой согласно заключению "данные изъяты" в размере 15 256 руб., не приняв во внимание, что выплата была произведена в ходе судебного разбирательства после подачи искового заявления.

Тем самым, штраф должен быть рассчитан исходя из суммы, причитавшейся истцу, если ответчик не произвел бы выплату, и размера расходов на оценку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком заключен 27 января 2015 г., ДТП с участием автомобиля истца, признанное страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что к возникшим отношениям применяются нормы Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Уустановив на основании заключения оценки, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 66156 руб., с учетом частичной выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 50900 руб., суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к выводу, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта "данные изъяты" и выплаченной страховщиком суммы, то есть (66156 руб. - 50900 руб.) ? 50% = 7628 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма возмещения в размере 50900 руб. не была выплачена добровольно, что согласно указанным нормам права имеет существенное значение для определения размера штрафа.

Так, материалами дела установлено, что У. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 5 марта 2015 г. Выплата истцу не была произведена, мотивированный отказ направлен не был.

9 апреля 2015 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия была оставлена страховщиком без ответа.

16 апреля 2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая выплата в размере 50900 руб. была перечислена на счет У. 13 мая 2015 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела, о наличии которого знал ответчик.

При этом, истец не отказывался от требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, а установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", истец обратился в "данные изъяты".

Заключение "данные изъяты" приобщено к материалам дела и не оспорено ответчиком, его стоимость в размере 3000 руб. документально подтверждена кассовым чеком на л.д. 27.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма штрафа также должна исчисляться исходя из суммы расходов истца на составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а сумма штрафа подлежит перерасчету и должна определяться в размере 34578 руб., то есть в размере 50 % от суммы, выплаченной страховщиком в ходе судебного разбирательства, разницы между возмещением по заключению "данные изъяты" и выплаченной суммой, суммы расходов на проведение оценки - (50900 руб. + 15256 руб. + 3000 руб.) ? 50 %.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца, вышеуказанной суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 г. изменить в части суммы штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу У. штраф в размере 34578 руб.

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя У. - Ж.

Председательствующий

Судьи