Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска ООО " "данные изъяты"" к В.П.А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к В.П.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком "данные изъяты" и В.П.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства.

Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, задолженность ответчика перед банком не погашена и составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности в размере "данные изъяты" руб. с ответчика было переуступлено ООО " "данные изъяты"".

Образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, поэтому истец обратился в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с В.П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать".

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об исправлении описок - из мотивировочной части решения суда исключено указание на физическое лицо Б.Д.С., в резолютивной части решения суда - номер кредитного договора определено считать верным N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением суда не согласился ответчик В.П.А., его представителем Н.М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт также указал, что в решении неверно указан в качестве заемщика Б.Д.С.

Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности к части требования и возможности, в связи с этим, частичного удовлетворения иска в размере "данные изъяты" руб.

Апеллянт считает, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом.

Полагает, что в связи с произведенной уступкой прав по кредитному договору, заемщик был лишен возможности вносить платежи согласно графику, о состоявшееся переуступке прав последний не уведомлялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В.П.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашал сумму основного долга и вносил плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежит исполнению в пользу ООО " "данные изъяты""как цессионария. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика "данные изъяты" руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, указав, что при исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению ООО " "данные изъяты"" с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняются доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора цессии, а также о том, что с момента уступки требования ООО " "данные изъяты"" ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства путем внесения отдельных платежей согласно графику и суд не может рассчитывать исковую давность отдельно по каждому платежу, несостоятельны, не опровергают выводы суда, исходившего из того, что кредитный договор ответчика с банком "данные изъяты" был заключен по ДД.ММ.ГГГГ года; согласно договору уступки прав требования N ООО " "данные изъяты"" переуступлено право требования задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и график платежей по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом в рамках договора об уступке права требования по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., а по остальным платежам, в том числе, начисленным процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ - истек срок исковой давности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что права требования уступлены первоначальным кредитором ООО " "данные изъяты"", которое не является кредитной организацией и не имеет право осуществлять банковские операции, поскольку это обстоятельство не влияет на условия исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылка автора жалобы, на то, что истец не уведомил его о том, что по состоявшемуся договору цессии он является надлежащим кредитором - не может быть принята и отклоняется судебной коллегией, поскольку неполучение данного уведомления не препятствовало заемщику исполнять обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, что в силу закона являлось бы надлежащим исполнением обязательств. Доказательств же тому ответчик не представил.

Кроме того в ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что только на основании лицензии производятся банковские операции. Статья 5 этого закона устанавливает перечень таких операций, к которым относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, не усматривается, что заключение и исполнение рассматриваемого в настоящем деле договора цессии относится к банковским операциям, требующим лицензии.

Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам.

Ссылка апеллянт на неверное указание в качестве заемщика Б.Д.С. также основанием для отмены решения не является, данная описка исправлена определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.П.А. - Н.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: