Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Г. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 г., которым исковые требования ООО "РосПромХим" к Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены.

Судом взыскано с Т. в пользу ООО "РосПромХим" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Т. - Г., поддержашего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РосПромХим" Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РосПромХим" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что в период с 18 октября 2012 г. по 7 февраля 2013 г. Т. получил от ООО "АвтоКрафт" (после переименования - ООО "РосПромХим") денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик не состоит с обществом в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, а отчет об использовании выданных денежных средств им не представлен, ООО "РосПромХим" просило взыскать с Т. указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель Т. - Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получались им в подотчет для И." по договору о совместной деятельности.

Сумма заявленных требований в "данные изъяты" руб., по мнению апеллянта, документально не подтверждена. Часть расходных кассовых ордеров ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму "данные изъяты" руб. выдана И.О., не имеющим отношение к истцу и ответчику. Графа в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств Т. не заполнена, что также подтверждает, что денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. им не получались.

Утверждения истца о том, что ответчик не состоял с ООО "АвтоКрафт" в трудовых отношениях и не предоставлял отчетов об использовании денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку Т. отчитывался перед бывшим директором ООО "АвтоКрафт".

Апеллянт утверждает, что с него обманным путем пытаются взыскать указанные денежные средства, поскольку приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования Октябрьского районного суда г.Новосибирска в деле по иску бывшего соучредителя ООО "АвтоКрафт" М. к ООО НПК "Исток" о взыскании задолженности по договору займа.

Также Т. указывает на факт ненадлежащего извещения его судом первой инстанции, поскольку доказательства вручения ему судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец доказал факт получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований, денежные средства, принадлежащие истцу и полученные ответчиком, не были возвращены последним, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Так, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец представил в суд расходные кассовые ордера ООО "АвтоКрафт" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В ордерах N N, N и N в разделе, содержащем наименование выдавшей их организации, имеются исправления, выполненные путем зачеркивания наименования, а именно, первоначально указанное наименование И.О." исправлено на ООО "АвтоКрафт".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т. - Г. не оспаривал, что денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. были получены ответчиком в подотчет по расходным кассовым ордерам ( N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.), выданным ООО "АвтоКрафт".

Представитель также указал, что Т., действуя от имени ООО "АвтоКрафт", передал деньги в И. во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "АвтоКрафт" и И. 15 февраля 2015 г.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возложения на Т. полномочий действовать от имени и по поручению ООО "АвтоКрафт", а также передачи денежных средств в И., несмотря на ссылки в апелляционной жалобе, ответчиком в суд представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что исковые требования на сумму "данные изъяты" руб. не подтверждены истцом документально.

Представитель Т. подтвердил, что на расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно поставлена подпись в графе "Получил". При этом, он не состоял в отношениях с И.О. кассовые ордера выписывались ООО "АвтоКрафт". Деньги им получены не были, поскольку их не было в кассе.

Таким образом, не оспаривая факта подписания расходных кассовых ордеров ООО "Авто-Крафт" ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не доказал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. от истца им фактически получены не были.

Кроме того, Т. не представил доказательств того, что состоял в трудовых отношениях с истцом, представлял работодателю отчет об использовании выданных денежных средств. Доказательства каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и то обстоятельство, что вышеуказанные расходные кассовые ордера являлись предметом другого судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 мая 2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску М. к И. о взыскании долга по договору займа.

При этом, из вступившего в законную силу решения следует, что представленные М. копии расходных кассовых ордеров, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку из содержания документов следует, что денежные средства передавались не займодавцем, а ООО "Авто-Крафт", и не заемщику, а иному лицу - Т.

Факт ненадлежащего извещения ответчика в суд первой инстанции также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку Т. направлялись судебные извещения по месту его регистрации. Уведомления об извещении были возвращены органами почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Т. не отрицает проживание по месту регистрации, утверждая, что сотрудники почты не разносят извещения о заказной корреспонденции, однако доказательств изложенного суду не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи