Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым за Трофимовым А. Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты". С Трофимовой Ольги Николаевны в пользу Трофимова Александра Николаевича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к Трофимовой О.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны наряду с Трофимовой А.Е. являются наследниками первой очереди Трофимова Н. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.Н. приняла наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Трофимов А.Н. вступил в наследство путем совершения фактических действий по принятию части имущества наследодателя.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, в порядке наследования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Трофимова О.Н.

Апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершего Трофимова Н.В.

Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" не конкретны и противоречивы. Кроме того, данный свидетель является пасынком истца и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически.

По мнению апеллянта, что заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии наследственного имущества Трофимовым А.Н., так как данным документом не подтверждается ни факт оплаты, ни факт проведения ремонта спорного автомобиля.

Кроме того, истец не мог осуществлять ремонт автомобиля, так как в указанную дату в заказе-наряде, автомобиль находился в незаконном владении Трофимова В.В., что подтверждается решением суда, которым спорный автомобиль был истребован из незаконного владения Трофимова В.В. в пользу Трофимовой О.Н. Данным решением суда было установлено, что Трофимова О.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Трофимова Н.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Трофимов Н.В., наследниками которого являются истец Трофимов А.Н., а также Трофимова О.Н. и Трофимова А.Е., что подтверждается представленными документами о родстве.

Согласно пояснениям истца, после смерти отца он распорядился оставшимися вещами - верхней одеждой наследодателя, а также пользовался и нес расходы по ремонту наследственного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N "данные изъяты", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты".

Обстоятельства принятия верхней одежды наследодателя нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в суде свидетелей "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после его умершего отца Трофимова Н.В., поскольку пользуется оставшимися после смерти наследодателя вещами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности в порядке наследования, как за наследником, фактически принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1074 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, для принятия которой судебная коллегия не находит законных оснований.

Ссылки на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2014 г. не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: