Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Музыченко А.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года, которым исковые требования Музыченко А. А. к ООО "Мирай-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мирай-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 16.12.2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, которую оплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако позднее ему позвонили из автосалона ответчика и пояснили, что стоимость автомобиля увеличена до "данные изъяты" рублей. 23.12.2014 года Музыченко А.А. вынужден был дополнительно оплатить за приобретенный автомобиль "данные изъяты" рублей, которую считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению покупателю. Действиями ответчика истцу был причиненный моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, перенесенного психологического стресса, вынужденное затрачивание сил и средств для восстановления нарушенного права, в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, который Музыченко А.А. оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Музыченко А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения договора от 23.12.2014 и согласования всех существенных условий договора, не представлено доказательств расторжения договора от 16.12.2014 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждается счетом на оплату от 16.12.2014 года.

Апеллянт полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей "данные изъяты".

Исходя из данных ПТС автомобиль был передан ответчику именно после оплаты его полной стоимости, что было произведено 17.12.2014 года.

Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин изменения цены уже оплаченного товара.

Апеллянт со ссылкой на ст. 16, ст. 16.1 ФЗ "О защите прав потребителей", "Правила продажи товаров дистанционным способом", утв. Постановлением Правительства РФ от 27. 09. 2007 года N 612, нормы ГК РФ, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 16.12.2014 года, действовал, оплата была произведена за товар именно по условиям договора 16.12.2014 года, соответственно ответчик обязан был исполнить договор без каких-либо новых условий.

ООО "Мирай-Авто" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" от 16.12.2014 года, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 года продавец - ООО "Мирай-Авто" продаёт автомобиль "данные изъяты" в собственность покупателя - Музыченко А.А., стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе НДС (п. 3.1); в день заключения договора покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца 100% стоимости автомобиля.

Приходным кассовым ордером от 17.12.2014 года и чеком от 23.12.2014 года подтверждается оплата "данные изъяты" рублей в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акта приема-передачи автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей согласно договору N "данные изъяты" от 23.12.2014 года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 года.

Истец с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным в установленном законом порядке не обращался.

В силу изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в условие договора о стоимости товара, фактическое исполнение договора в измененной редакции, дополнительно уплаченные Музыченко А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение продавца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: