Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Ю.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года, которым с Захаровой Ю.С., Захарова Д.Н. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьдесят пять) рублей "данные изъяты" копеек.

С Захаровой Ю.С. и Захарова Д.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в размере по "данные изъяты" (Четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 04 копейки с каждого, в доход местного бюджета взыскано по "данные изъяты" (Сто двадцать девять) рублей "данные изъяты" копейки госпошлины по иску с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.С., Захарову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Ю.С. предоставлен денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Захарова Д.Н. на основании договора поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме основного долга "данные изъяты" руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемым по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Захарова Ю.С.

Полагает, что оспариваемое решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, ущемляет ее права и законные интересы.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 453 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, чем расторг договор, так как договор расторгнут, обязательство прекратилось.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные судом в размере 18,5 %, неправомерны и подлежат перерасчету из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Истец неверно посчитал сумму подлежащих к выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сумма просроченной задолженности на данную дату составляет "данные изъяты" рублей.

Также апеллянт полагает, что условия договора, согласно которым, поступившие от должника во исполнение договора денежные средства в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, соответственно в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.

Кроме того, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению с "данные изъяты" рублей, до "данные изъяты" рублей, так как определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО "Газпромбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Захаровой Ю.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Захарова Д.Н. на основании договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Газпромбанк", предъявив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым расторгло в одностороннем порядке кредитный договор, что привело к прекращению обязательств по нему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств по договору не прекращает соответствующего кредитного обязательства. Таким образом, кредитором правомерно начислены проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором размере.

Не принимается во внимание и представленный в жалобе расчет процентов за пользование кредитом, как произведенный без учета процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга.

Представленными в материалы дела справкой о состоянии задолженности по состоянию на "данные изъяты", а также выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что банком при зачислении поступавших платежей, в том числе применительно к платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, не было допущено нарушений предусмотренной п. 3.2.8 договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 319 ГК РФ очередности погашения требования по соответствующему обязательству.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, общей суммы задолженности и принятых заемщиком мер к надлежащему исполнению обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора и противоречат фактическому порядку произведенных заемщиком платежей.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: