Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца ТИВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявления ТИВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТИВ к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" - ЗМА, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда от 29 мая 2014 года исковые требования ТИВ к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.

ТИВ обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления истец указал, что следственным отделом по "адрес" ему выдано заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от его имени в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом.

Данный приказ был предоставлен ответчиком в суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, с которым заявитель не был ознакомлен. В связи с чем, заявитель просил суд пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся основаниям и отменить его.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТИВ, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

В жалобе апеллянт повторил доводы, обосновывающие его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заявитель также отметил, что в подтверждение факта фальсификации документов со стороны ответчика им был предоставлен фрагмент копии заключения почерковедческой экспертизы. Полную копию данного документа, а так же оригинал, который можно получить только по запросу суда в следственном отделе, суд не запрашивал.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление ТИВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен вышеназванными частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суда истцом в суд не представлено.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанное заявителем не является существенным для дела обстоятельством, так как не влияет на основания вынесения решения.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в целом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о существенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи