Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску КБВ к ООО

"Росгосстрах", ШЮН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ШЮН на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца - БАИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБВ обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ШЮН, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, причинен вред имуществу истца - автомобилю марки Хонда Спайк, под его управлением. В ДТП также был поврежден автомобиль ЛМС - БМВ Х5, под управлением ЛАГ

Гражданская ответственность ШЮН была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 64 183,85 руб., третьему лицу ЛМС - в размере 88797,29 руб. Обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценка плюс", которая определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 185 616,63 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах"

44040 руб. 15 коп., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, с ШЮН взыскать убытки в сумме 110 413 руб. 92 коп., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг

представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования КБВ

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу КБВ страховое возмещение в сумме 7 018,86 руб., неустойку в 32 208 руб., штраф в 19 613 руб. 43 коп., расходы на составление экспертного заключения в 180 руб., расходы на представителя - 798 руб., а всего: 59 818 руб. 29 коп.

Суд взыскал с ШЮН в пользу КБВ ущерб в сумме 110413 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 2521 руб. 78 коп., по оплате экспертного заключения 2 820 руб., на представителя в 12502 руб., всего: 128 257 руб. 70 коп.

Суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" в сумме 1376 руб. 81 коп., с ШЮН в сумме 886 руб. 50 коп.

С постановленным решением не согласен ответчик ШЮН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, назначить по делу дополнительную авто-товароведческую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как полагает апеллянт, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "НАТТЭ" является незаконным и не могло быть положено в основу решения суда. Оно выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, расчет сделан без учета изменившейся рыночной стоимости запасных частей и произведённых работ, что также привело к необоснованному уменьшению стоимости годных остатков автомобиля, а при проверке данных, указанных экспертом в таблице N 1.1, установлена арифметическая ошибка при суммировании цифровых показателей.

Поскольку судом не была достоверно установлена стоимость годных остатков автомобиля, возникает необходимость проведения дополнительной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 километре трассы "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя ШЮН, управлявшего транспортным средством Шевро "данные изъяты", N, причинен вред имуществу истца - автомобилю Хонда "данные изъяты" В ДТП также пострадал автомобиль БМВ "данные изъяты" N, под управлением ЛАГ, принадлежащий ЛМС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШЮН, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда "данные изъяты" который в свою очередь в результате столкновения отбросило на автомобиль БМВ "данные изъяты". Данные обстоятельства установлены из материалов дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников столкновения, характера повреждений транспортных средств. В действиях водителей КБВ и ЛАБ нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ШЮН застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу, составляет 183827 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных исковых требований - 110413 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Несогласие ШЮН с выводами судебной экспертизы, а так же доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом заключения экспертов ООО "НАТТЭ", отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном истолковании требований, изложенных в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Не установлено судебной коллегией и арифметических ошибок в экспертном заключении, на которые указывает апеллянт. Соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде отражается в процентах и не может превышать 100 %. Следовательно, указанное соотношение не может составлять величину 150 %, как о том указывает апеллянт. При этом, в таблице 1.1. приведено примерное процентное соотношение стоимости всех узлов и агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля, а необходимость суммирования всех приведенных в таблице значений относительно конкретного автомобиля истца ответчиком не обоснована.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1995 г. и 2007 г. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела есть так же представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, выполненный специалистами ООО "Оценка плюс", который, с учетом погрешности, полностью согласуется с выводами судебной экспертизы и определяет рыночную стоимость материального ущерба в размере 185616 руб. 63 коп.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с двумя вышеуказанными заключениями, не представил в суд иное заключение специалиста или каких-либо доказательств иного размера причиненного им вреда.

Несмотря на утверждение о несоответствии заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком не представлена так же экспертиза имеющихся в деле отчетов, выполненная в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, то она назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку судебная экспертиза достаточно ясно и полно ответила на все поставленные перед экспертами вопросы, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, а просил провести повторную экспертизу, оснований для назначения которой так же не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от "10" июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЮН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи