Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску КОВ к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца КОВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - ДАБ и третьего лица - ИСВ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОВ обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля Suzuki "данные изъяты", под управлением третьего лица - ИСВ

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и в его действиях усмотрено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Однако заявитель полагает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ИСВ, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности не принял все возможные меры для предотвращения столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160852 руб. 49 коп.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", и, соответственно, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. и расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КОВ к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Как полагает апеллянт, именно действия водителя ИСВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не учел состояние дорожного полотна и метеорологические условия в момент ДТП.

Основываясь на схеме дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что водитель автомобиля "Сузуки "данные изъяты"" (третье лицо) не дал завершить ему маневр по пересечению полосы попутного направления, не принял необходимые меры для снижения скорости или полное торможение, а пытался завершить свой маневр, что вызвало столкновение транспортных средств; по мнению заявителя, схема ДТП подтверждает его невиновность в происшествии.

Апеллянт не согласен с объяснениями водителя ИСВ о том, что истец, не включая поворота налево, начал резко осуществлять маневр разворота, так как они опровергается его письменными объяснениями.

По мнению автора жалобы, судом так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей РДН и ВСВ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на 24 километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя КОВ и автомобиля Suzuki "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ИСВ

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вынося обжалуемое решение и отказывая во взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия водителя КОВ, нарушившего пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда. При отсутствии вины ИСВ в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют и основания для страхового возмещения истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В силу требований пунктов 13.9 и 8.5 ПДД РФ, истец, находясь на второстепенной дороге и совершая маневр разворота, был обязан убедиться в безопасности данного маневра, а также уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся как в попутном направлении, так и во встречном. В свою очередь автомобиль Suzuki "данные изъяты", под управлением ИСВ, двигался по главной дроге, в прямом направлении, без изменения направления движения, а следовательно, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю истца.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в действиях КОВ установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Решением судьи Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Указанным решением суда было установлено, что КОВ не выполнил требование Правил дорожного движения занять крайнее правое положение перед разворотом, то есть не выполнил требование п 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и исходя из расчетов, произведенных экспертом, КОВ, имея обязанность совершать маневр таким образом, чтобы не создавать помех иным участникам движения, а также уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не оценил надлежащим образом дорожную ситуацию, в том числе расстояние до автомобиля, двигающего по главной дороге без изменения направления движения в попутном направлении, а также его скорость, что и привело к продолжению совершения маневра разворота и созданию помехи для движения автомобиля ИСВ

Что касается показаний свидетелей РДН и ВСВ, то как верно указал суд первой инстанции, они объективно не отражают дорожную ситуацию, поскольку ни один из свидетелей до момента столкновения не видел движение автомобиля Suzuki "данные изъяты", и соответственно не могут оценить ни скорость движения данного автомобиля, ни расстояние до него от места столкновения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от "24" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи