Решение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 12-203/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица Читинской таможни,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Черепановой Т. В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года (л.д. 88-91) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении Т.В. Черепановой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 96-102), поданной в Забайкальский краевой суд, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни В.В. Шумилова просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу не явились, о его месте и времени извещены.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

По данным протокола об административном правонарушении (л.д. 74-78) и других материалов дела Т.В. Черепановой инкриминируется, что 3 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут на легковом направлении "Въезд в Российскую Федерацию" таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) она перемещала сопровождаемый багаж.

Перед началом таможенного оформления Т.В. Черепанова декларацию на товары не предъявила, при проведении устного опроса заявила об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию либо запрещённых к ввозу.

Однако в результате таможенного досмотра багажа Т.В. Черепановой в числе прочих перемещавшихся ею товаров были обнаружены:

Предположительно, лицевые панели от планшетных компьютеров, представляющие собой прямоугольники из пластика чёрного цвета со встроенными дисплеями, с маркировкой "SONY", в количестве 8 штук, весом 2,2 кг.

Пластиковые прозрачные защитные стекла с чёрной рамкой, с закреплёнными электрическими шлейфами, предположительно, от планшетных компьютеров, с маркировкой "SONY", в количестве 3 штук, весом 0,5 кг.

Предположительно, лицевые панели от планшетных компьютеров, представляющие собой прямоугольники из пластика чёрного цвета со встроенными дисплеями, с маркировкой "SONY", в количестве 2 штук, весом 0,5 кг.

Документы, подтверждающие право использования Т.В. Черепановой товарного знака "SONY", представлены не были.

Словесное обозначение "SONY" зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 026639 в отношении товаров 9-го класса Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков. Правообладателем данного товарного знака является компания Sony Corporation.

По результатам экспертизы, проведённой в ходе таможенной проверки, таможенный орган пришёл к выводу о том, что словесное обозначение "SONY", нанесённое на изъятых у Т.В. Черепановой товарах, является сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком (л.д. 53-68).

По данному факту 29 мая 2015 года в отношении Т.В. Черепановой составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Спорные товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 30 апреля 2015 года.

1 июня 2015 года протокол об административном правонарушении направлен в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Т.В. Черепановой состава административного правонарушения ввиду того, что согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "SONY" - закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (л.д. 43) - правообладатель не усматривает нарушения своего исключительного права на товарный знак и не возражает против ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

С выводами судьи районного суда в данном случае надо согласиться.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 той же статьи).

Как сказано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказывается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

По смыслу означенных законоположений согласие правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака конкретным лицом может быть учтено при оценке наличия в действиях такого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, свои предположения о виновности Т.В. Черепановой таможенный орган строит на заключении N 003488 от 14 апреля 2015 года, которое составлено экспертами экспертно-исследовательского отдела (посёлок Забайкальск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ город Иркутск по другому делу об административном правонарушении - N 10612000-208/2015, возбуждённому 3 февраля 2015 года (л.д. 14).

Из соответствующего определения следует, что оно было возбуждено по факту недекларирования Т.В. Черепановой по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

При производстве по указанному делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний применительно к установлению тождественности или схожести до степени смешения обозначений на перемещавшихся Т.В. Черепановой товарах с зарегистрированными товарными знаками (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) с очевидностью не возникала.

По настоящему же делу экспертиза не назначалась, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: ознакомиться с определением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, обеспечены не были.

Нет в деле сведений об обеспечении перечисленных прав Т.В. Черепановой и при производстве по делу об административном правонарушении N 10612000-208/2015.

Заключение N 003488 является иным документом (статья 26.7 КоАП РФ), а не заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное в копии оно не содержит (раздел "Выводы") вывода по вопросу о том, являются ли спорные товары тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком "SONY", который первоначально ставился перед экспертами (л.д. 55, 66).

Сформулированные в жалобе доводы таможенного органа необходимо отклонить как неубедительные - с учётом тех обстоятельств, которые изложены выше.

Поскольку выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Т.В. Черепановой состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами ГК РФ и КоАП РФ, и соблюдении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Приведённых оснований для отмены обжалованного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков