Решение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 12-227/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июля 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

администрации городского поселения "Атамановское", "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года (л.д. 74-79) администрация городского поселения "Атамановское" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 мая 2015 года (л.д. 107-109) указанное постановление отменено, дело возвращено в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи названного суда от 15 июля 2015 года (л.д. 120-125) администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 128-130), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник администрации Е.В. Писарева просит указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде приняли участие: защитник администрации - Н.А. Семёнова, которая жалобу поддержала, и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю И.Ю. Погонышева, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведённого Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Читинском, Карымском, Улётовском районах, установлено, что администрации принадлежит артезианская скважина N 4/10 ( "адрес"), являющаяся источником водоснабжения жителей жилых домов посёлка А ... При этом качество питьевой воды по органолептическим показателям (запах, мутность) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года.

По данному факту 17 декабря 2014 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Читинском, Карымском, Улётовском районах Забайкальского края в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8), предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: определением N 27 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2014 года (л.д. 10-11), экспертным заключением N от 4 декабря 2014 года (л.д. 14-18), протоколами лабораторных исследований от 4 декабря 2014 года (л.д. 21, 22, 23, 24) и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации в соответствии с санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, сводящиеся к отсутствию вины администрации в ухудшении качества питьевой воды, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Указания в жалобе на то, что пробы воды из артезианской скважины и магистральной сети не брались, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных исследований N (л.д. 24) и N (л.д. 21) от 4 декабря 2014 года, из которых следует, что соответствующие пробы были отобраны 25 ноября 2014 года.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для согласования с прокуратурой внеплановой выездной проверки не имелось. Положения названного закона не применяются при проведении административного расследования.

Вручение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушения, всех имеющихся в материалах дела документов, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ тому предоставлено лишь право знакомиться со всеми материалами дела.

Оснований для признания действий администрации малозначительными вопреки доводом жалобы не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное администрацией правонарушение влечёт ухудшение качества жизни людей и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому не может быть признано малозначительным.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения администрации к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июля 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков