Решение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 21-264/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Домрачева А. В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15 мая 2015 года А.В. Домрачев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении - возвращено в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

В жалобе государственный инспектор труда просит решение судьи отменить.

При рассмотрении дела судьёй Забайкальского краевого суда приняла участие представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае О.Н. Симатова, которая жалобу поддержала. А.В. Домрачев не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Выслушав О.Н. Симатову и изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из дела усматривается, что выявленные в рамках проверки, проведённой в отношении закрытого акционерного общества "Рудник Александровский", нарушения трудового законодательства допущены в результате одного бездействия его руководителя. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбуждённых по результатам выявления нарушений, подведомственно одному государственному инспектору труда.

Следовательно, за совершённые в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, А.В. Домрачев подлежал привлечению к административной ответственности с учётом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, решение судьи является правильным, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков