Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-3771/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Чижевского А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Каверина С.А.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Трапезникова С.В., представившего ордер N и удостоверение N

при секретаре Мининой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденной Чупровой Т.В. и адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

ЧУПРОВА Т. В., родившаяся "Дата" в "адрес", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к штрафу 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Т.В. признана виновной в том, что в период с "Дата" по "Дата" осуществляя функции представителя власти в должности "данные изъяты" при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства установила, что Н.О ... - отец Н.Е ... обратился к индивидуальному предпринимателю А.Н ... выступить работодателем для получения сыном разрешения на работу. А.Н ... оформил на Н.Е ... разрешение на работу, при этом фактически не допуская последнего к выполнению работ или оказанию услуг. Чупрова Т.В., достоверно зная об отсутствии в связи с этим в действиях А.Н ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, сообщив Н.О ... заведомо ложные сведения о наличии в действиях А.Н ... административного правонарушения - т.е. не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности Н.Е.., предложила Н.О ... безвозмездно передать ей 100 железнодорожных деревянных шпал для строительства гаража взамен на бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечения А.Н ... к административной ответственности. "Дата" Н.О ... будучи введенным в заблуждение, действуя в интересах А.Н ... передал Чупровой Т.В. 100 железнодорожных деревянных шпал, оставил их на её приусадебном участке, в результате чего действиями Чупровой Т.В. Н.О ... был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Чупрова Т.В. полностью не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неучтенные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что обычная гражданско-правовая сделка между её супругом Ч.Ю ... и Н.О ... была квалифицирована, как преступление, состав которого в её действиях отсутствует. Судом не дана оценка неотмененному постановлению о возбуждении уголовного дела по факту кражи вещественных доказательств, потерпевшим по которому признан её муж, а Н.О ... по данному делу в обвинительном заключении указан, как свидетель. В протоколе осмотра шпал нет информации о том, кому шпалы переданы на хранение. Правила хранения вещественных доказательств, относимость которых к делу вызывает сомнение, нарушены. В постановлении о возбуждении дела содержатся несоответствия относительно количества похищенных шпал, из чего следует, что расследование по факту кражи не осуществлялось, и предмета преступления нет. В ходе выездного судебного заседания были выявлены сомнения в подлинности вещественных доказательств. Обращает внимание на явные и грубые, с её точки зрения, нарушения закона допущенные председательствующим при рассмотрения уголовного дела и при составлении приговора, который в связи с этим подлежит отмене. Ссылаясь на ст.242 УПК РФ, находит незаконным состав суда, поскольку рассмотрение дела было начато одним председательствующим, а продолжено другим, без вынесения им нового постановления о назначении судебного заседания, о месте, дате и времени которого она была извещена за сутки, а не за 5 суток, как определено законом, а заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания было новым председательствующим оставлено без внимания. По мнению осужденной данное грубое нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены приговора. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.290 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч.3 ст.159 УК РФ при отсутствии рапорта об обнаружении признаков данного преступления, и отсутствии постановления о прекращении уголовного дела по предыдущему составу. Находит подтверждение своим доводам в определениях Конституционного Суда РФ с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращаясь к показаниям свидетелей П.У.., Р.А ... и материалам оперативно-розыскной деятельности, усматривает фактическое несоответствие источника происхождения данных, положенных судом в основу обвинительного приговора, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. С учетом показаний свидетеля К.А ... высказывает сомнение в подлинности осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства СД-диска. Выводы суда относительно психолого-лингвистической экспертизы находит противоречивыми, предположительными и не соответствующими свидетельским показаниям. Обращает внимание на неполноту судебного следствия в части заявленного стороной защиты ходатайства о допросе участников следственных действий, которые считает незаконными, ввиду недопустимости их подмены оперативно-розыскными мероприятиями. Оспаривает достоверность, допустимость и относимость записанных фонограмм после их копирования. Не согласна с отказом следствия удовлетворить ходатайство о проведении комплексной экспертизы. Порядок проведения психолого-лингвистической экспертизы находит нарушенным. Усматривает несоблюдение сроков расследования уголовного дела с "Дата" по "Дата", что влечет за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в этот период с нарушением закона. Указывает на неполноту представленных следствием вещественных доказательств - документов, отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение экспертизы, содержание которой подробно анализирует. Сопоставляя показания свидетелей Ш.Е ... и Н.И.., последние из которых находит ложными, усматривает многочисленные несоответствия в представленных доказательствах, в том числе в почерковедческой экспертизе, которая не устранила противоречия, а внесла еще больше сомнений. Заявляет о нарушениях инструкций и федерального законодательства допущенных сотрудниками УФСБ, жалоба на действия которых была оставлена без удовлетворения. Утверждает, что суд был введен в заблуждение государственным обвинителем относительно обстоятельств проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом судом не обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении ряда доказательств, что связывает с приведенными в жалобе примерами из практики Конституционного Суда РФ, в связи с чем оспаривает правильность оценки доказательств в судебном приговоре, выводы которого являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что Н.О.., принудительно признанный потерпевшим, не ознакомлен с частью материалов дела, чем нарушены его процессуальные права и права его представителя С.А.., статус которых нарушен и показания которых требуют иной оценки. Оспаривает квалификацию содеянного, считает, что достаточные доказательства её вины в совершении мошенничества в материалах дела отсутствуют. Указывает, что владельцем шпал является Н.У.., который их приобрел и оплатил. Не согласна с выводом суда о надуманности версии стороны защиты о том, что Ч.Ю ... предпочел вернуть потерпевшему шпалы, пригодные для строительства дома, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и оценкой эксперта. Полагает, что между Ч.Ю ... и Н.О ... был заключен гражданско-правовой договор, не имеющий отношения к её профессиональной деятельности. Не отрицая, что сообщила потерпевшему о возможной ответственности, полагает, что информация о проведении проверки и наложении на А.Н ... административного наказания в виде штрафа, носила предположительный характер, не имела цели обмана или введения потерпевшего в заблуждение. При этом следственные органы намеренно исказили сведения относительно суммы штрафа. В материалах оперативно-розыскной деятельности не содержится прямых указаний о передаче шпал за непривлечение А.Н ... к административной ответственности. Предоставленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям свидетелей Н.О.., Ч.Ю.., А.Н.., Н.У ... и Ш.Е.., а доводы о неприязненных отношениях с А.Р.., который оказывал психологическое давление и высказывал угрозы, не опровергнуты. Обращает внимание, что не совершала преступления, не пыталась избавиться от шпал, не имела умысла на хищение чужого имущества, поэтому квалификацию своих действий, как мошенничество считает неверной. При исследовании записей телефонных разговоров в нарушение Конституции РФ без согласия заинтересованных лиц были разглашены сведения личного характера. Вопреки выводам суда, согласно показаниям Н.А ... и Ф.А.., она не должна была проводить проверку, по результатам которой следовало принять решение о возбуждении административного производства по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, либо отказать в его возбуждении. Считает, что совершила все необходимые действия, поручив проверку Ш.Е.., и не имела право выносить решение, подменяя налоговые органы. Оценку связанных с этим своих показаний и показаний свидетеля Ш.Е ... считает не правильной. Усматривает противоречия в содержании машинописного текста речевой информации, которые устранены не были, считает, что исследованный текст искажен, а сами представленные разговоры не подтверждаются материалами дела. Указывает на фактическое несоответствие речевой информации данным о своей личности. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не закреплены процессуальным путем. Требует толковать все сомнения в свою пользу и настаивает на отмене, основанного на предположениях обвинительного приговора, и прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с приговором суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Чупровой Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ не возбуждалось. Считает, что событие преступления отсутствует, а органами следствия криминализирована обычная гражданско-правовая сделка между Ч.Ю ... и Н.О ... на сумму 1500 рублей, что подтверждается их показаниями и квитанцией об оплате. Оценка шпал, непригодных к использованию по прямому назначению в 18500 рублей разумному объяснению не подлежит с учетом их состояния и продолжительности хранения. Согласно показаниям свидетеля А.Р ... контакты между Ч.Ю ... и Н.О ... не контролировались, их показания ничем не опровергнуты. Семья Чупровых искала шпалы для строительства гаража, Н.О ... привез Ч.Ю ... 100 шпал, такое же количество шпал Ч.Ю ... вернул Н.О ... под расписку за год до возбуждения в отношении него уголовного дела за покушение на взятку. О невиновности Чупровой Т.В. говорили Н.О ... и А.Н.., которому грозил штраф за административное правонарушение. По факту хищения 79 шпал, осмотренных судом, возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Ч.Ю.., данная шпалам оценка никем не оспаривалась, в связи с чем предмет преступления отсутствует. Основным доказательством вины Чупровой Т.В. являются, подробно исследованные судом, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не содержат конкретных данных о введении в заблуждение потерпевшего. Психолого-лингвистической экспертизой не установлено побуждающих моментов к совершению противоправных действий между собеседниками. При этом экспертиза и содержание СД-диска вызывают сомнение в своей достоверности. Количество соединений представлено сотовым оператором больше, чем на экспертизу, проверка на наличие монтажа диска и возможность создания его рабочей копии не проводилась. В показаниях свидетелей Н.И ... и Ш.Е ... установлены противоречия, само обвинение основано на слухах и предположениях, а уголовное преследование Чупровой Т.В. явилось результатом воздействия руководства краевой прокуратуры на руководство следственного управления, один из руководителей которого настаивал на невиновности осужденной, что вытекает из оглашенных судом документов. Настаивает на необходимости трактовки неустранимых сомнений в пользу своей подзащитной, просит приговор в отношении Чупровой Т.В. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чупровой Т.В. и адвоката Трапезникова С.В. заместитель прокурора Чернышевского района Пнева Е.М. приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Трапезников С.В. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, попросив отменить приговор, оправдав Чупрову Т.В. за отсутствием события преступления.

Прокурор Буданов Н.А. предложил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда не усматривает. Судебная коллегия не усматривает также оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствам, получившим правильную оценку в законном и обоснованном приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда о вине осужденной Чупровой Т.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

На следствии и в судебном заседании Чупрова Т.В. вину не признала и показала, что в "Дата"- "Дата" просила Н.О ... помочь приобрести шпалы для строительства гаража. По материалу в отношении предпринимателя А.Н ... проверку проводила Ш.Е.., которая путем опроса Н.О ... и А.Н.., установила, что последним на Н.Е ... было оформлено разрешение на работу. Поскольку фактически Н.Е ... к работе не привлекался, в действиях А.Н ... состава административного правонарушения не было. "Дата" проверка был прекращена, о чем в тот же день она сообщила Н.О.., которому никакой ложной информации о проверке не передавала. Н.О ... предложил её мужу Ч.Ю ... приобрести шпалы. В "Дата" Н.О ... привез 100 шпал в долг, одну из которых муж использовал. В "Дата" муж вывез шпалы Н.О ... на участок.

Вопреки доводам жалоб вина Чупровой Т.В. подтверждается показаниями потерпевшего Н.О.., который в судебном заседании заявил, что потерпевшим по делу себя не считает и пояснил, что узнав от Ш.Е ... о том, что А.Н ... грозит штраф за то, что он привлекал к работе его сына Н.Е.., очень переживал и обратился за помощью к Чупровой Т.В., которая спрашивала есть ли возможность приобрести шпалы для строительства гаража. Он сказал, что есть шпалы и он может ей их привезти. "Дата" он дал объяснения Ш.Е ... по материалу А.Н ... и в тот же день встретил Чупрову Т.В., от которой узнал, что в действиях А.Н ... нет нарушений. Через несколько дней он встретил Ч.Ю ... и они договорились, что тот возьмет в долг 100 шпал, а затем купит и вернет или отдаст за них деньги, также Ч.Ю ... попросил привезти шпалы. Он привез шпалы к дому Чупровых, в настоящее время Ч.Ю ... вернул ему шпалы.

Согласно первоначальным показаниям Н.О ... на предварительном следствии, узнав от Чупровой О.Г., что А.Н ... грозит штраф, он несколько раз разговаривал с осужденной и просил у неё помощи, позднее случайно встретил мужа Чупровой - Ч.Ю.., который спросил у него шпалы и он предложил Ч.Ю ... забрать 100 шпал, которые у него были. В предыдущем судебном заседании Н.О ... дополнительно пояснял, что разговаривая про штраф А.Н.., Чупрова Т.В. сказала, что приедет из "адрес" и скажет, что делать. Позднее он узнал от Чупровой Т.В., что штраф А.Н ... не грозит, поскольку его сын - Н.Е ... у А.Н ... ни дня не работал. Показания потерпевшего приведены в приговоре, при этом судом выяснялись причины противоречий в показаниях потерпевшего Н.О.., чему судом дана соответствующая оценка. Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Н.Е ... на следствии показывал, что ему было оформлено разрешение на работу, но фактически по договору не работал, а помогал по хозяйству. Согласно показаниям свидетеля А.Н ... он оформлял разрешение на работу для сына Н.О ... - Н.Е.., который к выполнению работ не привлекался. По данному факту началась проверка, когда Н.О ... представил договор, что берет сына на иждивение Чупрова Т.В., которая хотела взыскать штраф, проверку прекратила.

Свидетель Ш.Е ... поясняла в судебном заседании, что проводила проверку по материалу в отношении А.Н.., передав его затем Чупровой Т.В., которая вернувшись из "адрес" подтвердила её вывод о том, что в действиях А.Н ... состава административного правонарушения нет. Чупрова Т.В. интересовалась где можно приобрести шпалы, а позднее узнала, что Ч.Ю ... взял у Н.О ... шпалы в долг. На предварительном следствии Ш.Е ... поясняла, что Н.О ... знал, что А.Н ... могут привлечь к уголовной ответственности. В разговоре по телефону они обсуждали, что может Н.О ... найдет шпалы и Чупрова Т.В. их приобретет. Установленные противоречия в показаниях свидетель Ш.Е ... пояснила неверным изложением её показаний в протоколе, которые она не подписывала. При оценке показаний Ш.Е ... судом был сделан правильный, основанный на заключении почерковедческой экспертизы вывод не только о принадлежности подписи в протоколе самой Ш.Е.., но и о достоверности её показаний, которым дана необходимая оценка с учетом характера её отношений с осужденной, ходатайство которой об исключении этого доказательства было обоснованно отклонено.

Свидетель А.Р ... в судебном заседании опроверг заявления Чупровой Т.В. и Ш.Е ... о личной заинтересованности в исходе дела, пояснил, что при проверке противоправной деятельности осужденной осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, содержание которых с учетом других данных указывало на то, что Н.О ... передал Чупровой Т.В. шпалы в ответ на решение вопроса об административной ответственности А.Н.., которому грозил большой штраф. Ему известно, что после этого с телефона Чупровой Т.В. на телефон Н.О ... поступило СМС-сообщение "с тебя 100 шпал". По материалам проверки супруг Чупровой не фигурировал, только когда шпалы привезли, осужденная позвонила и сказала, чтобы Ч.Ю ... принял и пересчитал шпалы. Оснований для оговора Чупровой Т.В. свидетелем А.Р ... установлено не было и его показания были обоснованно признаны допустимым доказательством виновности осужденной.

В судебном заседании свидетель А.Н ... подтвердил, что по просьбе Н.О ... оформил его сына - Н.Е ... на работу, но фактически к работе не привлекал. Чупрова Т.В. сообщила ему, что в связи с тем, что он трудоустроил иностранного гражданина без уведомления налоговой инспекции ему грозит административный штраф в большом размере. Когда он представил договор о передаче сына на иждивение отцу, Чупрова Т.В. сказала, что нарушений в его действиях нет.

Из показаний свидетеля Ч.Ю ... усматривается, что он собирался построить гараж, однако шпал для строительства гаража не было. "Дата" он встретил Н.О.., который предложил ему в долг шпалы. С телефона своей супруги - осужденной Чупровой Т.В. он отправил Н.О ... смс-сообщение "с тебя шпалы". Н.О ... на своей машине привез 100 штук шпал, которые в "Дата" он вернул обратно.

Обстоятельства оформления Н.Е ... разрешения на работу и обстоятельства проведенной в связи с этим проверки исполнения административного законодательства подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.., Н.А.., Ф.А.., Ш.А.., Т.Е.., а также Б.А.., который помогал составлять договор принятия на иждивение Н.О ... своего сына, для того, чтобы А.Н ... избежал наложения штрафа.

Протоколом обыска от "Дата" домовладения Чупровой Т.В. на земельном участке по адресу "адрес" обнаружены и изъяты шпалы в количестве 100 и 29 штук. С учетом заключения эксперта N о рыночной стоимости шпал, показаний эксперта Л.М ... и представленных документов, судом определен размер, причиненного потерпевшему Н.О ... материального ущерба на сумму 4500 рублей. Другие обстоятельства дела установлены показаниями свидетелей Д.У.., С.А.., Р.А.., И.С.., А.Х.., Н.У.., П.У ... и Т.У.., которые получили свою правильную оценку в судебном приговоре с учетом других доказательств.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании заявления осужденной Чупровой Т.В. и её адвоката о применении противозаконных мер, и многочисленных фальсификациях материалов оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела, оснований для признания которых недопустимыми судом обоснованно установлено не было. Содержание фонограмм, протоколов осмотра носителя звуковой информации СД-диска и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего. Достоверность представленных материалов, относимость их содержания к предмету судебного разбирательства, связанного с предъявленным Чупровой Т.В. обвинением, подтверждены заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы зафиксированных телефонных переговоров, где идет речь о передаче имущества (шпал) от Н.О ... Чупровой Т.В. с целью получения от последней помощи в том, чтобы избежать административного наказания в виде штрафа, либо минимизировать его. В разговорах имеются признаки побуждения посредством манипуляции, субъектом которого является Чупрова Т.В., к передаче имущества (шпал), выражено значение контроля с её стороны за ситуацией передачи шпал, а также значение зависимости реализации ситуации передачи данного имущества от волеизъявления осужденной. В разговорах отсутствуют признаки лжи, сообщения собеседникам ложной информации, признаки подготовленной и заученной речи, инсценированного характера диалогов, эмоциональное состояние адекватно темам разговоров, однако в разговорах содержатся сведения о том, что за их пределами Чупрова Т.В. сообщала Н.О ... недостоверную, искаженную информацию.

Суду не было представлено данных, позволяющих усомниться в процессуальной допустимости рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности с детализацией телефонных соединений и записей телефонных переговоров, полученных в установленном законом порядке, исследованных судом в соответствии с правилами проверки доказательств. Не возникло у суда сомнений и в компетентности и научной аргументированности выводов комиссионного экспертного заключения по результатам проведенного исследования аудиофайлов, размещенных на СД-диске, а также машинописного текста с речевой информацией о телефонных переговорах. Вопреки утверждениям защиты, судом проверялась профессиональная состоятельность экспертов, их право на проведение данного вида экспертизы в указанном экспертном учреждении. Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе судебного разбирательства личных неимущественных прав осужденной и других участников процесса, судебная коллегия признает надуманными, и считает полностью несостоятельными и правильно отклоненными судом ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств постановлений следователя, протоколов следственных действий, относящихся к проведенной по уголовному делу психолого-лингвистической экспертизе и самого заключения экспертов.

В период расследования и в судебном заседании проверялись заявления ряда участников производства по делу о противозаконных методах получения доказательств, которые своего подтверждения не нашли. В приговоре подробно приведены и проанализированы показания свидетеля А.Р ... об известных ему обстоятельствах дела, которым в том числе и на очных ставках с осужденной Чупровой Т.В., свидетелем Ш.Е ... и потерпевшим Н.О.., опровергнуты заявления о его личной заинтересованности, по тем или иным причинам, в исходе дела. Данные заявления дополнительно опровергнутые заключением криминалистической почерковедческой экспертизы рукописных записей и подписи свидетеля Ш.Е.., не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно признал их несостоятельными. В тоже время, обусловленная личным интересом позиция потерпевшего Н.О ... подтвердилась материалами дела, что было правильно оценено судом.

Доводы о том, что суд не принял во внимание отдельные доказательства, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре и оценены в своей совокупности. Суд привел причины, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В судебном заседании рассмотрены заявления стороны обвинения об отказе от исследования ряда доказательств, ввиду их несостоятельности, что опровергает утверждения о необъективности расследования. Доказательства же, на которые ссылается защита, требуя их иной оценки, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной и не свидетельствуют о невиновности Чупровой Т.В. в совершенном преступлении. Кроме того, судом за основу обвинительного приговора были приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Среди этих доказательств показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, с установленными в судебном заседании противоречиями, объяснения относительно которых самих потерпевших и некоторых свидетелей, судом обоснованно признаны не убедительными.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии осведомленность Чупровой Т.В. в силу занимаемой должности хода проверки соблюдения А.Н ... миграционного законодательства, результаты которой осужденная использовала в корыстных интересах. Придя к выводу о том, что Чупрова Т.В., используя свое служебное положение, сообщила Н.О ... заведомо ложные сведения о наличии в действиях А.Н ... состава административного правонарушения, в результате бесплатно получив от потерпевшего 100 железнодорожных шпал, суд убедительно опроверг в приговоре довод о приобретении этих шпал в долг мужем осужденной. Сведения о последующей передаче Ч.Ю ... Н.О ... 100 шпал, якобы в счет возврата долга, не влияют на юридическую оценку совершенного деяния, которое было окончено в момент появления у Чупровой Т.В. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Доводы о гражданско-правовом характере сделки между Н.О ... и Ч.Ю ... противоречат доказательствам виновности осужденной, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины Чупровой Т.В., преступные действия которой суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Данная юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства и результаты проверки факта хищения с места хранения вещественных доказательств не в ходят в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и оснований для признания этого вывода ошибочным, не имеется.

Утверждения осужденной и её адвоката о несоблюдении органами следствия норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания, они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными. Ущемлений прав потерпевшего и его представителя не допущено. Заявления о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, предъявления Чупровой Т.В. обвинения и порядка назначения и проведения судебного заседания, основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона, нормы которого ни следствием, ни судом нарушены не были. Какой-либо очевидной неполноты проведенного по делу предварительного расследования или судебного разбирательства, повлиявшей на выводы по существу дела не установлено. Сроки следствия по делу, в пределах которых принимались меры к получению доказательств, продлевались своевременно должностными лицами, в рамках их процессуальных полномочий. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденной Чупровой Т.В. тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В приговоре приведены выводы суда относительно ходатайств заявленных сторонами, в том числе о недопустимости доказательств, разрешенных в порядке установленном законом. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим принимались необходимые меры для соблюдения равенства сторон в уголовном процессе, все заявления которых приняты во внимание. Никаких грубых нарушений председательствующим процедуры рассмотрения уголовного дела или существенного несоблюдения им норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при проверке в апелляционном порядке не выявлено.

Сомнений в психической полноценности Чупровой Т.В. и её вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию применительно к конкретной следственно-судебной ситуации сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Чупровой Т.В. и условия жизни её семьи. В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, а также вывод о назначении наименее строгого вида наказания в виде штрафа, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Таким образом, не усмотрев оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, в том числе и смягчающим наказание, среди которых наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые. Оснований считать наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Поэтому, поводов к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении ЧУПРОВОЙ Т. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Чупровой Т.В. и адвоката Трапезникова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Судьи А.А.Белослюдцев

С.А.Каверин

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский