Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-5202/2015

Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Поповой Н.Н., Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Черных Н.Н.,

адвоката Павловича Н.З., представившего ордер N 2, в интересах Черных Н.Н., адвоката Белых А.Б., представившего ордер N 008690, в интересах Мишина Д.А.

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Артамоновой Н.Ф., апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А. в интересах осужденного Черных Н.Н. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым

Черных Н.Н., "данные изъяты"

осужден: по ч.4 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа.

Этим же приговором осужден Мишин Д.А., приговор в отношении которого отменен, производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, прекратить производство по делу в отношении Мишина в связи со смертью, осужденного Черных Н.Н. и в его интересах адвоката Павловича Н.З., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, а его подзащитного оправдать, адвоката Белых А.Б., согласившегося с доводами представления, которые улучшают положение его подзащитного, возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере,

Как признал установленным суд, преступление Черных Н.Н. совершено в период с 12 по 26 февраля 2013 года на участке "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Артамонова Н.Ф. не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Считает, что вывод суда о том, что при назначении наказания в отношении Черных принято во внимание, что он имеет постоянное место работы, стабильный заработок, является противоречивым, так как во вводной части приговора указано, что Черных временно не работает.

В апелляционной жалобе адвокат Тыловеа Т.А в интересах осужденного Черных Н.Н. просит приговор в отношении него отменить и вынести новое судебное решение.

Указывает на то, что преступление совершено в период времени с 12.02.2013 года по 26.02.2013 года, более точную дату обвинение не установило. Однако, в период с 20.02.2013 года Черных находился на лечении в стационаре в МБУ "Северо-Енисейская ЦРБ", что подтверждено листками нетрудоспособности, согласно справе Черных впервые обратился за медицинской помощью 20.02.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется обвинительный акт в отношении Мишина, который избил Черных 13.02.2013 года в балке на участке "адрес", причинив ему средней тяжести вред здоровью, а также угрожал убийством, после чего Черных не имел возможности встать с нар ввиду причиненных ему повреждений.

Считает, что суд неправомерно отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора в отношении Мишина по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данные преступления неразрывно связаны. Осужденный Черных утверждает, что Мишин специально прибыл на участок, заведомо имея цель на хищение запасных частей, стал склонять Черных к совершению хищения, однако последний оказался, в связи с чем и был избит, в связи с этим же ему угрожали убийством. О том, что Черных был избит, подтверждают свидетели ФИО31. и ФИО32. При этом, Мишин уже привлекался к уголовной ответственности за хищение запасных частей.

Просит учесть, что Черных ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не в первый раз работает материально ответственным лицом, нареканий со стороны работодателей не было, недостач не выявлено. У него имеется жена и двое несовершеннолетних детей, материальный доход семьи состоит из заработной платы супругов, имеются два кредита, которые после 12. 02. 2013 года не были досрочно погашены. Кроме того, с апреля 2013 года у них образовалась задолженность по коммунальным услугам. Никаких крупных денежных средств на банковскую карту Черных, коме заработной платы ее мужа, не поступало. Все приведенные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что крупных денежным сумм в семье Черных не появлялось.

Полагает, что поведение Черных свидетельствует о том, что он считает себя не виновным, поскольку он не скрывался, являлся по первому вызову, первоначально его допрашивали в качестве свидетеля, он давал подписку о даче заведомо ложных показаний.

Также полагает, что обвинением не в полной мере проработана версия о возможном совершении хищения сторожем ФИО33. В судебном заседании он не допрошен, скрылся сразу после совершения преступления. Свидетель защиты пояснил, что ФИО33 с ним рассчитывался крупной денежной купюрой. ФИО33 также работал сторожем, именно он оставался на участке, когда Черных уехал в больницу. При этом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Считает, что действия Черных не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку согласно трудового договора Черных принят на работу ООО "Техногрупп-Ресурс" на должность сторожа, о чем имеется запись в трудовой книжке, однако в соответствии со штатным расписанием должности сторожа на предприятии на 2013 год не имелось. Акт приема-передачи товаро-материальных ценностей содержит указание на должность Черных как механика участка "адрес". Полагает, что в данном случае материальная ответственность у Черных отсутствует.

Также считает, что действия Черных не могут быть переквалифицированы на ч.4 ст.158 УК РФ, так как обвинитель такое ходатайство не заявлял, кроме того это приведет к изменению обвинения к ухудшению.

Прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края Артамоновой Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.А., в которых она просит приговор в части осуждения Черных оставить без изменения.

Адвокатом Васильковским А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.А., в которых он просит приговор в отношении Мишина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черных в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Черных и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств вины Черных в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания подсудимого Мишина Д.В., пояснившего, что Черных предложил ему помочь продать двигатель от трактора, поскольку ему надо платить кредиты, а деньги поделить, показал, где хранится новый двигатель. Он позвонил по объявлению из газеты и договорился о продаже двигателя. Черных он сказал, что двигатель купят за 230000 рублей, тот согласился, но сказал, что деньги нужны ему срочно. Он привез из дома деньги в сумме 100000 рублей и отдал Черных, попросив ФИО36 отдать за него 30000 рублей, что тот и сделал. На попутном автомобиле он вывез двигатель в г. Красноярск, где продал его.

В ходе очной ставки с Черных Мишин дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе распития спиртного Черных жаловался на нехватку денег, предлагал купить двигатель на трактор.

Показания Мишина полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО37., пояснившего, что Мишин сообщил ему о том, что купил у Черных двигатель за 130000 рублей, часть денег на это - 30000 рублей Мишин занял у него, по просьбе Мишина он также сопровождал двигатель до г. Красноярска; ФИО47. пояснившей, что ее супруг - Мишин Д.А. в феврале 2013 года забрал из дома деньги в сумме 120000 рублей, для чего не пояснял; ФИО38., о том, что в феврале 2013 года ему позвонил ранее не знакомый мужчина по фамилии Мишин и предложил купить двигатель ЯМЗ, они сошлись на сумме 550000 рублей, Мишин сам должен был доставить двигатель в г. Красноярск, деньги он передал через ФИО39 который доставил двигатель, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО46. пояснившего, что похищенный двигатель был приобретен в г. Красноярске для участка "адрес" и был законсервирован до следующего сезона, оббит досками, завален снегом, со стороны двигатель видно не было, посторонний человек о нем знать не мог, в феврале 2013 года позвонил сторож Черных и сообщил, что его избили на участке, он находится в больнице, на участке остался сторож ФИО33, приехав на участок, они обнаружили пропажу двигателя, а также показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО44 которые приведены в приговоре.

Также обоснованно суд сослался как на доказательства вины Черных на иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в частности: копию товарной накладной от 24. 09. 2012 года на приобретение двигателя стоимостью 1381308 рублей и выпиской из лицевого счета ООО "Техногрупп-Ресурсы" об оплате двигателя; протокол осмотра места происшествия, в котором отражено место хранение двигателя - деревянный ящик, крышка на котором на момент осмотра отсутствует; протокол очной ставки между Черных и ФИО33, в ходе которой ФИО33 пояснил, что 13. 02. 2013 года на участок приехал Черных со знакомыми, среди которых был и Мишин, все вместе они распивали спиртное, ремонтировали трактор, между ними шел разговор про двигатель и кран для погрузки, трудовой договор, согласно которого Черных принят на должность сторожа на участок "адрес", договор о полной материальной ответственности, а также акт передачи на ответственное хранение товароматериальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника о невиновности Черных, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, как обоснованно указал суд, Мишин, который был на участке "адрес" впервые, не мог знать о наличии на данном участке под охраной тракторного двигателя. Он также не мог его увидеть, поскольку двигатель был упакован в деревянный ящик и засыпан снегом. Однако, о наличии имеющихся на хранении товароматериальных ценностей и месте их хранения знал Черных, который работал сторожем на данном участке.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Черных и стороны защиты о том, что Мишин избил Черных и угрожал ему убийством, поскольку Черных отказался от предложения Мишина похитить хранившиеся на участке запасные части.

Так свидетели Кириллов и Полищук пояснили, что о драке Мишина и Черных узнали сразу после драки со слов Черных, который сказал, что они сами во всем разберутся. Затем Черных дал денег Мишину, последний поехал за спиртным, которое все вместе выпили. Свидетель ФИО50 пояснил, что предлагал Черных отвезти его в больницу, поскольку после драки у него были телесные повреждения, но Черных отказался. Представитель потерпевшего ФИО52 пояснил, что когда Черных позвонил и сказал, что находится в больнице, то путался в объяснениях, за что его избили, не говорил. В ходе очной ставки свидетель ФИО33 пояснил, что в его присутствии в ходе распития спиртного между Мишиным и Черных произошла ссора и драка, однако о том, что эта ссора была связана с тем, что Мишин просил у Черных продать двигатель, либо что-то похитить, не пояснял, после драки Мишин и Черных вновь стали вместе распивать спиртное, а затем все вместе легли спать.

Таким образом, утверждение Черных о том, что Мишин избил его, поскольку он отказался похитить хранившиеся на участке запасные части, ничем не подтверждается, напротив, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей.

Ссылка стороны защиты на то, что в период с 20. 02. 2013 года Черных находился на стационарном лечении, а следовательно, в период с 12. 02. 2013 года по 26. 02. 2013 года не мог совершить преступление, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из листков нетрудоспособности Черных, с 20.02. 2013 года он лечился амбулаторно и лишь с 25. 02. 2013 года находился в стационаре.

Вопреки доводам жалобы, обвинением проверялась причастность различных лиц, в том числе Иванова к совершению преступления. Судом также подробно исследовались все обстоятельства совершения преступления. Причастность ФИО33 к совершению преступления установлена не была. То обстоятельство, что ФИО33 работал сторожем на участке "адрес", также как и то, что он где-то рассчитывался крупной денежной купюрой, само по себе не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления.

Анализ приведенных выше доказательств, в совокупности с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия Черных по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупной размере.

Оснований для изменения юридической квалификации действий Черных не имеется, поскольку похищенное имущество - двигатель от трактора был передан на ответственное хранение на участок "адрес", где Черных работал сторожем, согласно акта передачи, с Черных был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, размер похищенного имущества является особо крупным, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Черных, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также суд обоснованно учел смягчающее наказание Черных обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание других, не указанных судом обстоятельств, не имеется.

Назначенное осужденному Черных наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, назначения другого вида наказания, применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Черных по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Черных Н.Н. работал, поскольку, как видно из представленных материалов дела и из описательно-мотивировочной части приговора Черных имел постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в отношении Черных Н.Н. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Черных Н.Н. работал.

В остальной части приговор в отношении Черных Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.А. в интересах осужденного Черных Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: