Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-5477/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, на приговор Рыбинского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, не имеющая образования, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: "адрес", судимая:

"дата" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней,

"дата" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по четырем составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., объяснения осуждённой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за четыре кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью. С объемом похищенного и его оценкой была согласна.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, вынесенным с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что процессуальные документы, положенные в основу приговора, как доказательства, содержат ряд несоответствий и нарушений ряда требований УПК РФ. Указывает, что раскаивается в содеянном, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Юридическая квалификация действий ФИО1 не оспаривается. Так же не оспариваются вывод суда о её виновности. Указывает, что с приговором суда не согласна в части назначения наказания. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом не обосновал. Судом не учтены те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие её личность, влияние назначенною наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Также суд, не учел активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе её правдивые показания, и назначил наказание, не соответствующее тяжести и общественной опасности совершенных ею преступлений. Полагает, что совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем и просит.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с его мягкостью. Просит его отменить, поскольку ФИО1 совершила дерзкое преступление, заходила в дома и совершала кражи. Кроме того, не согласна с составом преступления, поскольку ФИО1 незаконно проникла в ее квартиру. Считает, что назначенное наказание является слишком мягким. При этом полагает, что суду необходимо было применить принцип полного, а не частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 также просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Кроме того, не согласна с составом преступления, так как ФИО1 незаконно проникла в ее квартиру.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 не согласна с приговором, считает его чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 также не согласна с приговором, считает назначенное наказание слишком мягким. Кроме того не согласна с составом преступления, так как ФИО1 незаконно проникла в ее квартиру. Считает, что суду необходимо было применить принцип полного, а не частичного сложения наказаний.

В возражениях потерпевшие ФИО7 и ФИО10 не поддерживают их. Указывают, что приговор слишком мягкий, просят не снижать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1 "дата", незаконно проникнув в дом Анганзоровой, похитила золотые изделия на общую сумму 188 147 рублей 50 копеек. "дата" ФИО1, находясь в доме Жильниковой, реализуя возникший умысел, похитила изделия из золота на сумму 28 854 рублей 98 копеек. Далее в этот же день около 12 часов 30 минут, ФИО1, незаконно проникнув в дом Костюк, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей и золотые изделия, всего на общую сумму 21 980 рублей; около 12 часов 50 минут ФИО1, незаконно проникнув в дом Волошиной, похитила духи, не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 11 700 рублей; около 14 часов 30 минут ФИО1, незаконно проникнув в дом в "адрес", похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей и туалетную воду стоимостью 500 рублей, принадлежащие Штраповой, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Трофименко.

Вина ФИО1 подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевших Анганзоровой, Жильниковой, Костюк, Волошиной, Штраповой, Трофименко, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, Иванова, ФИО17, Рыгина, Гуньковой, Лысенко, а также материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого она правильно указывала места, где были совершены хищения, заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что следы, обнаруженные в доме Жильниковой, Костюк, Волошиной, Штраповой, оставлены ФИО1.Стоимость похищенного определена заключениями товароведческих экспертиз, не оспаривается ни осужденной, ни потерпевшими. Имущественное положение потерпевших судом проверено на предмет значительности причиненного им ущерба.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Анганзоровой, Костюк и Жильниковой о несогласии с квалификацией действий осужденной ФИО1 судебная коллегия полагает несостоятельными.

По эпизодам хищения имущества потерпевших Анганзоровой и Костюк действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище".

Оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Жильниковой по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище" ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ФИО1 о том, что она оказалась в не запертом доме Жильниковой в поисках жилья в аренду, где у нее впоследствии возник умысел на хищение украшений, не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетеля Иванова о том, что ФИО1 интересовалась у него сдачей жилья в аренду, он отправил к Жильниковой, которая подтвердила суду, что дом она не закрывала.

Доводы жалобы осуждённой об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по четырем эпизодам и по признаку незаконного проникновения в жилище, и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Жильниковой, в остальных случаях по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, как о чрезмерно суровом, так и о необоснованно мягком наказании, назначенном осужденной ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 умышленных преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены: явка с повинной по краже от "дата", а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Судебная коллегия полагает, что суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Несмотря на то, что явка с повинной имеется только по эпизоду от "дата", судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания за данное преступление не имеется с учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевших, настаивавших в судебном заседании на назначении ФИО1 строгого наказания, так как это не предусмотрено законом, что не влечет изменение наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, поскольку не уменьшает объем обвинения, не снижает степень общественной опасности и не изменяет характер совершенных преступлений.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о том, что суд не учел, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в связи с возражениями прокурора при направлении дела в суд, дело было рассмотрено в общем порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что возражения прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства были связаны не с позицией обвиняемой по доказанности обвинения, а в связи с данными, относящимися к личности обвиняемой.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать требования ч.7 ст.316 УПК РФ, соответственно и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет 4 года по наиболее тяжким составам преступлений.

Соответственно окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть не может быть более 6 лет лишения свободы, тогда как ФИО1 назначено по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденной ФИО1 по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО6, апелляционные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: