Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8088/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,

гражданское дело по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Корепина Э.В. к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 г., которым в удовлетворении иска Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск удовлетворен, за Корепиным Э.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска (далее - Управление) обратилось с иском к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки нежилого здания, возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес", однако без получения разрешения на строительство, которое обязательно для данного вида объекта с учетом его назначения автомастерской, мер к получению которого ответчик не принял не смотря на предписание истца о приостановлении строительных работ на стадии планировки земельного участка, и продолжил строительство, которое к настоящему времени завершено, расположение объекта с учетом указанного назначения в зоне Ж3 (жилой многоэтажной застройки) нарушает требования Правил землепользования и застройки города Канска, не предусматривающих возможность размещения автосервиса, и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части установления обязательной санитарно-защитной зоны не менее 50 м.

Корепин Э.В. обратился к Управлению со встречным иском, настаивая на признании за собой права собственности на возведенное им за свой счет и на принадлежащем на праве собственности земельном участке нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ссылаясь, что постройка является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам, его конструкции находятся в рабочем состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем возможно сохранение постройки.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, обращая особе внимание на нарушение застройщиком земельного и градостроительного законодательства ввиду создания спорного объекта на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей исходя из его разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и зоны жилой многоэтажной застройки, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Канска не предусмотрено размещение автосервисов; а также на не предоставление ответчиком в дело доказательств соответствия постройки исходя из ее назначения требованиям строительных и санитарных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корепина Э.В. Ковальков М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства Корепина Э.В. Ковалькова М.А. об отложении судебного заседания и предоставлении времени для собирания дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления Ткачеву Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Отказывая Управлению в удовлетворении иска к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки и удовлетворяя его встречный иск о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции руководствовался нормой ст.222 ГК РФ и исходил из того, что единственным признаком самовольно возведенного ответчиком нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, является отсутствие разрешения на строительство, посчитав, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает, признав достоверным заключение ООО "Красноярскпроектстрой", согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, могут эксплуатироваться по назначению; и расположение здания в зоне Ж-3 не нарушает Правил землепользования и застройки г. Канска, предусматривающих в числе вспомогательных видов разрешенного использования размещение открытых автостоянок и площадок для временной парковки автотранспорта; условно разрешенных видов использования - автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, ссылка на которые суда правильна, однако их содержание не соответствует толкованию, примененному судом.

В силу ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.7 настоящего Кодекса земли подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Их использование должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 настоящего Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч.1 и 2 ст.37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Кроме того, ГрК РФ установлены требования, соблюдение которых застройщиком обязательно, в том числе до начала строительства.

В соответствии со ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование обязательно и осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, и не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (части 1 и 3).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2).

Кроме того, обязательно в силу ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым не относится строительство нежилого здания (п.17 настоящей статьи).

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, в силу ст.55 ГрК РФ обязательно получение в органе местного самоуправления разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, при обращении за которым обязательно предоставляются застройщиком предусмотренных данной нормой документов.Таким образом, нежилое здание относится к объектам строительства, возведение и ввод в эксплуатацию которого возможны только при наличии проектной документации, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что в совокупности направлено на создание безопасного для жизни и здоровью граждан объекта.

А для вывода о возможности сохранения самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ необходимо установить совокупность юридических фактов: создание ее на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что Корепин Э.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома площадью объекта "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и земельного участка с местоположением относительно ориентира в границах участка с указанным почтовым адресом общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22-23, 50-51).

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от "дата" г., он является ранее учтенным, номер в ГКН внесен "дата" г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. является ориентировочной, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом ориентира "адрес" (л.д.53).

Из кадастрового паспорта на объект капитального строительства следует, что по адресу: "адрес" расположено также нежилое двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м., завершенное строительством в 2014 г., материал стен из панелей "сэндвич" по металлическому каркасу (л.д.53).

Факт возведения указанного нежилого здания Корепиным Э.В. следует из его встречного иска, не представившим при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств наличия утвержденной проектной документации и принятия мер к мер к получению в установленном порядке разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об игнорировании застройщиком вышеприведенных требований ГрК РФ.

Так, согласно акту обследования территории земельного участка по указанному адресу, проведенного специалистами Управления в связи с жалобами и обращениями граждан, по состоянию на "дата" выявлено производство земляных работ по планировке земельного участка (выкопаны траншей под фундамент), и Корепину Э.В. выдано "дата" предписание о прекращении в двухнедельный срок строительных работ для получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое им не выполнено, ведение строительства продолжено.

Из дополнительно представленных Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что "дата" Корепин Э.В. обращался через представителя с заявлением о приостановлении предписания о сносе самовольной постройки и выдаче ему разрешения на строительство автомастерской на три машиноместа, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилого дома - для автомастерской, на которые ему был письменный ответ "дата" о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка ввиду не соответствия его Правилам землепользования и застройки "адрес", согласно которым в данной зоне Ж-3 не предусмотрено возможности размещения автомастерских из-за невозможности установления санитарно-защитной зоны не менее 50 м. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от "дата" (в ред. от "дата" г.N122).

Такой отказ ответчик в установленном порядке не оспорил, продолжив самовольное строительство.

Между тем, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство представляется законным, поскольку к заявлению застройщик не приложил все необходимые для выдачи разрешения документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, в частности, проектную документацию, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схему, отображающую архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Далее, актом обследования земельного участка от "дата" выявлено окончание строительством нежилого строения, предположительно авторемонтной мастерской, на земельном участке по указанному адресу, и Корепину Э.В. выдано "дата" предписание в срок до "дата" снести данный объект, как самовольную постройку, которое им также до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, Корепин Э.В. не соблюдал установленный законодательством для данного объекта недвижимости порядок осуществления строительства и пренебрег указаниями компетентного органа местного самоуправления о приостановлении работ и необходимости получения разрешения на строительство на раннем этапе строительства.

Также ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления строительства объекта в пределах границ земельного участка, которые не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и заключений лигитимных специалистов о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил с учетом его производственного назначения - для авторемонтной мастерской, которое подтверждается вышеприведенным обращением Корепина Э.В., актами обследования с фотографиями, в том числе представленным Управлением в суд апелляционной инстанции актом от "дата" осмотра нежилого здания изнутри с фотографиями, из которых усматривается, что спорная постройка предусматривает автомойку на два машино-места и авторемонтную мастерскую, устроен слив для использованной воды с выходом в колодец на земельном участке.

Далее, согласно ситуационного плана М "данные изъяты" земельный участок с местоположением относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом ориентира "адрес" расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3, и в соответствии со ст.33 Правил землепользования и застройки "адрес" (в ред. от "дата" г.) данная зона жилой застройки средней этажности определена для застройки жилыми домами высотой не более пяти надземных этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения и включает в себя участки территории города, предназначенные для строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов средней этажности. Допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основными видами разрешенного использования в этой зоне являются: среднеэтажная жилая застройка, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения, делового управления, общественного питания, бытового обслуживания, здравоохранения, социального обслуживания, здравоохранения, коммунального обслуживания, обеспечение внутреннего порядка, размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, залов, бассейнов, площадок для занятия спортом и др., обслуживание автотранспорта, в частности размещение постоянных и временных гаражей.

Вспомогательными видами разрешенного использования являются открытые стоянки, открытые площадки для временной парковки автотранспорта; объекты инженерной инфраструктуры и линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне жилой застройки средней этажности, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов; спортивные площадки, не требующие установления санитарно-защитных зон; объекты благоустройства; скверы, парки.

К условно разрешенным видам использования относятся: гостиничное обслуживание, магазины, бытовое обслуживание, культурное развитие, коммунальное обслуживание, деловое управление, обслуживание автотранспорта: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей (шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания легковых автомобилей, мойки легковых автомобилей); малоэтажная жилая застройка.

Таким образом, возведенный ответчиком спорный объект исходя из его назначения не соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования в зоне Ж3, относится к условно разрешенному виду использования земельных участков.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен ст.39 ГрК РФ, в соответствии с которым лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет заявление о предоставлении разрешения в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (решением Канского городского Совета депутатов от "дата" N 43-226 утверждено Положение об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Канске).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом публичной процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

Ответчик Корепин В.К. не принимал меры к получению разрешения на условно разрешенный вид использования, и такое нарушение не устранимо в рамках рассмотрения настоящего спора судом с учетом обязательных публичных слушаний.

Таким образом, учитывая совокупность допущенных ответчиком существенных нарушений при возведении самовольной постройки, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а именно: ввиду не установления им границ земельного участка, на котором осуществлено строительство, не соблюдения разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилого дома, не измененного в установленном законом и иными правовыми актами порядке; не получения разрешения на условно разрешенный вид использования, учитывая неустранимость таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Корепина В.К. о признании права собственности на спорную постройку и об удовлетворении иска Управления о ее сносе, а также о взыскании с ответчика Корепина В.К. в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 г. отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить иск Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", отказав в удовлетворении встречного иска Корепина Э.В. к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Взыскать с Корепина Эдуарда Витальевичав доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи А.В.Деев

Т.В.Тихонова