Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Ремневой Е.В. к ЗАО "Краскон" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

встречному иску ЗАО "Краскон" к Ремневой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе Ремневой Г.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ремневой Е.В. к ЗАО "Краскон" о признании права собственности в порядке приватизации.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Краскон" к Ремневой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ремнева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краскон" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по "адрес". Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ФИО1 в 1994 году ТОО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", в связи с длительной работой Ремневой Г.В. на указанном предприятии. Взамен предоставленной квартиры они сдали ранее занимаемое жилое помещение по "адрес". "дата" ФИО1 умер. На сегодня в спорной квартире зарегистрирована только Ремнева Г.В. До октября 2013 года все платежи по квартире вносились истицей в ООО УК "Центржилсервис", в декабре 2013 года она была поставлена в известность, что дом передан на обслуживание в ЗАО "Краскон", все платежи необходимо вносить туда. Считает, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение ввиду неисполнения соответствующими органами и должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению муниципальной собственности не может служить основанием для ограничения ее законного права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

ЗАО "Краскон" обратилось в суд со встречным иском к Ремневой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Требования мотивировали тем, что являются собственником квартиры по "адрес", строительство указанного дома производилось за счет собственных средств ТОО "Краскон" с привлечением подрядных организаций, в период когда ТОО "Краскон" не являлось государственным/муниципальным предприятием. На момент приватизации предприятия, данный объект незавершенного строительства представлял собой котлован со сваями. Строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, оформление права собственности производилось уже после приватизации предприятия, юридическим лицом с частной формой собственности. Каких-либо законных оснований к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении не имеется.

. Просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив Ремневу Г.В. из квартиры 9 "адрес" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

. Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ремнева Г.В. просит отменить решение. Указывает, что строительство дома с момента приватизации предприятия с 1992 по 1993 год ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного не представлено. К моменту включения жилого дома по "адрес" как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, что опровергает сведения о капитальных вложениях ответчика, представленные без указания конкретного жилого дома. Здание не было построено исключительно на средства ЗАО "Краскон", при его строительстве были использованы как государственные средства, так и средства жильцов. Суд не учел, что жилой дом был также построен с участием членов профкома, которые должны были отработать определенное количество часов на строительстве дома. Таким образом, кроме государственных средств и средств ЗАО "Краскон" при строительстве жилого дома использовался труд его будущих жильцов. Отказ в удовлетворении заявленных ею требований о приватизации спорного жилого помещения неправомерен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Ремневой Г.В. по доверенности Дубицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Краскон" по доверенности Мазуровой Г.И., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которое предполагает создание им равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется, в том числе, всоответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как правильно установлено судом, строительство жилого дома по адресу "адрес" начато в 1990 году, дом принят в эксплуатацию 18.10.1995 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 18.10.1995 г., зарегистрированным Постановлением администрации г. Красноярска N1096 от 22.11.1995 г.

На основании договора о выкупе от 14.12.1992 года ТОО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" приватизировало государственное имущество Красноярского арендного кондитерско-макаронного объединения, в том числе объект незавершенного строительства - жилой дом по "адрес" с объемом выполненных работ 171 тыс. рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на "адрес"" 15.06.2005г. зарегистрировано за ЗАО КМФ "Краскон" на основании протокола годового общего собрания участников ООО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" N1 от 11.06.1998г. передаточного акта от 11.06.1998 г. (л.д. 29).

ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" является правопреемником ООО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" и ТОО "Краскон".

Также судом правильно установлено, что в 1994 году квартира "адрес" была предоставлена ТОО "Краскон" работнику указанного предприятия Ремневой Г.В. С 20.09.1996 года. В настоящее время Ремнева Г.В. проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, договор коммерческого найма между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований Ремневой Г.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств установил, что строительство жилого дома по "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, ввод его в эксплуатацию и оформление права собственности проводилось ТОО "Краскон" уже после приватизации предприятия, юридическим лицом с частной формой собственности. Указанный жилой дом был построен за счет средств указанного предприятия. На момент приватизации предприятия дом по "адрес" включен в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства, а не в качестве объекта жилого фонда. Незавершенный строительством дом по "адрес" "в" не являлся объектом жилищного фонда, поскольку статья 4 Жилищного кодекса РСФСР относила к жилищному фонду, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, а данный дом был принят в эксплуатацию после приватизации предприятия.

Поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленного гражданам по договорам социального найма, а спорное жилое помещение не является таковым, учитывая, что собственник жилого помещения возражает против передачи квартиры в собственность истцов, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовыми требований о передаче спорного жилого в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом на "адрес" построен за счет средств государственного финансирования не могут быть приняты во внимание за недоказанностью их обоснованности.

Разрешая требования ЗАО "Краскон" о выселении Ремневой Г.В. из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, оснований для прекращения которых с выселением ответчицы из занимаемого ею жилого помещения не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, однако, судебная коллегия с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение с согласия собственника, отсутствии оснований для их выселения по указанным истцом основаниям, судебная коллегия находит неправомерными выводы решения по основаниям, которые истцом не заявлялись, на обсуждение сторон не ставились относительно правовой природы спорных правоотношений с указанием на пользование ответчиками спорным жилым помещением по договору безвозмездного найма.

Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции сведений УФМС России по Красноярскому краю Ремнева Г.В. по 17.06. 1996 года до вселения в спорное жилье была зарегистрирована по "адрес", право собственности на которую в порядке приватизации было признано решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012 года за ФИО2 Указанным решением установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2, как работнику фабрики "Краскон", на основании ордера в 1997 году.

С учетом данных обстоятельств безусловных оснований расценивать правоотношения сторон как отношения по договору безвозмездного найма в рамках заявленного спора у суда не имелось, выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Ремневой Г.В., фактически сводящихся к переоценке доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по договору безвозмездного найма.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремневой Г.В..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи