Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамович В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Красноярска к Шадриной Н.Д. об освобождении земельного участка от временного сооружения,

по апелляционной жалобе Шадриной Н.Д.,

на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска к Шадриной Н.Д. об освобождении земельного участка от временного сооружения удовлетворить.

Обязать Шадрину Н.Д. освободить земельный участок, расположенный к северу от жилого дома по "адрес", в ряду торговых объектов на остановке общественного транспорта "Новостройка" ( "адрес") и привести его в первоначальное положение, свободное от временного сооружения в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шадриной Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Красноярска (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шадриной Н.Д. об освобождении земельного участка, расположенного к северу от жилого дома по "адрес", от временного сооружения, площадью 12 кв.м. в ряду торговых объектов на остановке общественного транспорта "Новостройка" ( "адрес") и приведении его в первоначальное положение, свободное от временного сооружения. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж временного сооружения с взысканием с ответчика понесенных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что Шадрина Н.Д. приобрела у Атаева А.Г. по договору купли-продажи временное сооружение - павильон, который размещен на земельном участке самовольно без правовых оснований, о чем Шадриной Н.Д. было известно на момент заключения сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что предыдущий собственник павильона - Атаев А.Г. имел ранее договора на земельный участок, однако его утратил. Администрация в настоящее время уклоняется от заключения договора аренды с ней; однако она готова перечислить в бюджет муниципального образования денежные средства за аренду земельного участка и заключить соответствующий договор.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Шадриной Н.Д. и третьего лица - Атаева А.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Администрации Ленинского района г. Красноярска - Троицкой Г.К. (по доверенности от "дата" N), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и понуждении Шадриной Н.Д. в освобождении земельного участка от временного сооружения - павильона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Ленинского района г. Красноярска "дата" установлен факт незаконного занятия земельного участка - самовольного размещения металлического павильона, площадью 12,00 кв.м, серо-оранжевого цвета, расположенного к северу от жилого дома по "адрес" в ряду торговых объектов на остановке общественного транспорта "Новостройка" ( "адрес").

Актом обследования земельного участка установлено, что павильон принадлежал Атаеву А.Г., который был признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8 ст. 3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года N7-2161 "Об административных правонарушениях". В адрес Атаева А.Г. было направлено уведомление от "дата" о необходимости в срок до "дата" освободить земельный участок от принадлежащего ему временного сооружения. Данное требование не исполнено в установленный срок, о чем составлен "дата" акт о невыполнении условий уведомления.

"дата" между Атаевым А.Г. и Шадриной Н.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного временного сооружения - павильона, площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.п. 4 п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования включены обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, возведения ответчиком на земельном участке временного сооружения в отсутствие необходимых и обязательных разрешений.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из ст. 125, 304 ГК РФ, ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7, 46, 47 Устава г. Красноярска, Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N55, Положения об Администрации Ленинского района г. Красноярка, утвержденного распоряжением Главы города от 27.02.2007 N46-р.

При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих размещение на законных основаниях временного павильона на земельном участке, расположенном к северу от жилого "адрес" в ряду торговых объектов на остановке общественного транспорта "Новостройка" ( "адрес"); а также внесения Шадриной Н.Д., ранее Атаевым А.Г. арендной платы за использование муниципальной собственности на правах аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шадрина Н.Д. без каких-либо законных оснований занимает земельный участок под временным сооружением (павильоном); согласований контролирующих и надзорных органов о размещении данного объекта не имелось; земельный участок под павильон не предоставлялся в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Атаев А.Г. ранее заключал с Администрацией Ленинского района г. Красноярска договор аренды данного земельного участка, но утратил его, об уклонении истца от заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что договор аренды земельного участка с Атаевым А.Г. или Шадриной Н.Д., как собственниками павильона, не заключался, в установленном порядке данные лица с заявлением о заключении договора аренды не обращались.

Доводы ответчика о ее готовности перечислить в бюджет муниципального образования денежные средства за аренду земельного участка и заключить соответствующий договор, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадриной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: