Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Платова А.С., Парамзиной И.М.

при секретаре: Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Золюк "данные изъяты" к Удодову "данные изъяты", Давыденко "данные изъяты" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Удодова Ю.В. и его представителя Ангел Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Удодова "данные изъяты" в пользу Золюк "данные изъяты" денежные средства в счет оплаты процентов в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Давыденко "данные изъяты" в пользу Золюк "данные изъяты" денежные средства в счет оплаты процентов в размере "данные изъяты"

Определить для Удодова Ю.В. начиная с 18 ноября 2014 г. и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга в сумме "данные изъяты".

Определить для Давыденко О.Г. начиная с 18 ноября 2014 г. и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 7% в месяц на остаток основного долга в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Удодова "данные изъяты" и Давыденко "данные изъяты" в пользу Золюк "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золюк Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Удодову Ю.В., Давыденко О.Г. о взыскании в свою пользу: с Удодова Ю.В. процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "данные изъяты". процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". Просит определить для Удодова Ю.В. и Давыденко О.Г., начиная с 18.11.2014 г. и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга.

Требования мотивировал тем, что 15 мая 2012 г. заключил с Удодовым Ю.В. договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с возвратом в срок по 15 сентября 2012 г. под 6% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. В обеспечение обязательств с Удодовым заключен договор залога от 15.05.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты" залоговой стоимостью 200 000 руб. 18.05.2012 г. Удодов Ю.В. нарушил обязанность по возврату суммы займа в установленный срок и не исполнил обязанность по уплате процентов. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 г., вступившим в законную силу 06 октября 2014 г., с Удодова взыскана задолженность по договору, проценты на сумму займа и неустойка всего на сумму 78 640 руб. Проценты на сумму займа и неустойка взысканы за период по 18.02.2014 г. Решение суда Удодовым не исполнено по настоящее время. В связи с этим, просит взыскать с Удодова проценты за пользование займом и неустойку за период с 19.02.2014 г. по 17.11.2014 г. (271 день) и обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, 21 мая 2012 года истец заключил с Давыденко О.Г. договор займа на сумму "данные изъяты"., с возвратом не позднее 21 сентября 2012 г. под 7% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Давыденко О.Г. нарушила обязанность по возврату суммы займа в установленный срок и не исполнила обязанность по уплате процентов. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 г., вступившим в законную силу 06 октября 2014 г., с Давыденко взыскана задолженность по договору, проценты на сумму займа и неустойка всего на сумму "данные изъяты" руб., из их основная сумма займа - "данные изъяты" руб. Проценты на сумму займа и неустойка взысканы за период по 18.02.2014 г. В связи с этим, просит взыскать с Давыденко проценты за пользование займом за период с 19.02.2014 г. по 17.11.2014 г. (271 день).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Удодов Ю.В. просит отменить решение в полном объеме. Полагает, что суд при расчете неустойки не принял во внимание высокий процент неустойки, его соотношение с суммой задолженности, период просрочки, обстоятельства просрочки исполнения обязательств. Считает, что истец при обращении решений к взысканию путем подачи исполнительных листов спустя длительное время, злоупотребил своим правом, что привело к увеличению процентов и неустойки, которая в силу закона подлежит уменьшению. Полагает, что при снижении размера неустойки, уменьшении общей задолженности перед истцом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество становится не актуальным и удовлетворению не подлежит.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Давыденко О.Г. и ее представителя Трубиной Т.А., а также представителя истца Милько А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество

осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 15 мая 2012 года между Золюк Р.Н. и Удодовым Ю.В. был заключен договор, на основании которого Золюк Р.Н. выдал Удодову Ю.В. заём в размере "данные изъяты" руб., денежные средства Удодовым Ю.В. были получены в указанном размере при заключении договора (п. 1.1. договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим, согласно утвержденному графику. Срок возврата займа установлен п. 2.1 договора не позднее 15 сентября 2012 года. Оплата по договору ответчиком Удодовым Ю.В. не производилась.

21 мая 2012 года Золюк Р.Н. заключил договор денежного займа с Давыденко О.Г., на основании которого Золюк Р.Н. выдал Давыденко О.Г. заём в размере "данные изъяты" руб., денежные средства Давыденко О.Г. были получены в указанном размере при заключении договора (п. 1.1. договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 7% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу ежемесячно не позднее 21 числа месяца следующего за истекшим, согласно утвержденному графику. Срок возврата займа установлен п. 2.1 договора не позднее 21 сентября 2012 года.

Пункт 2.5 указанных договоров займа предусматривает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы долга, что соответствует положениям статьи 811 ГК РФ, в которой предписано - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 3.2 договоров займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года, изменённым апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 года, с Удодова Ю.В. в пользу Золюка Р.Н. взысканы денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере "данные изъяты" руб., в счет оплаты процентов в размере "данные изъяты" руб., в счет оплаты неустойки в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Также с Давыденко О.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере "данные изъяты" руб., в счет оплаты процентов в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в счет оплаты неустойки в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:0:1076/1, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Дружная, д. 7, кв. 3, принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства площадью 884,12 кв.м., "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Удодову "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, отказано.

Ответчиками Удодовым Ю.В. и Давыденко О.Г. во исполнение решения суда платежей не произведено.

В материалах дела имеется отчет ИП Макарова И.Н. от 20.05.2015 года, согласно которому рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Указанный отчет мотивировано был принят и использован судом, и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиками по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с "данные изъяты"

"данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленном в договоре займа, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий, если они не противоречат закону. Доказательств указывающих на то, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец при обращении решении к взысканию путем подачи исполнительных листов спустя длительное время, злоупотребил своим правом, объективно и законно оценен судом первой инстанции и сделан вывод о недопустимости применения санкций установленных п. 2.3. договоров займа, что по факту уменьшило задолженность ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости обращения взыскания на квартиру связи с тем, что она является единственным жильем для Давыденко О.Г. также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством обращение взыскание на единственно пригодное для постоянного проживания помещение допускается в случае если оно является предметом ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем учитывая, что избранный способ защиты нарушенного права должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов при недопустимости злоупотребления правом, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда сведения о фиксированном остатке основного долга для Удодова Ю.В. и Давыденко О.Г., поскольку остаток долга в фиксированном выражении препятствует последующему снижению процентов в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2015 года в части определения подлежащих выплате процентов на будущее изменить.

Определить для Удодова Ю.В. начиная с 18 ноября 2014 и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненного денежного обязательства.

Определить для Давыденко О.Г. начиная с 18 ноября 2014 и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 7% в месяц на сумму остатка неисполненного денежного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу ответчика Удодова Ю.В. и его представителя Ангел Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: