Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9308/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Радыгина В.И. к Долгих В.А., Зудову П.Я. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Радыгина В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин В.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Долгих В.А. и Зудову П.Я. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате столкновения с животным (коровой), перегон которой через осуществлял Долгих В.А. по поручению Зудова П.Я., считая виновным перегонщика, в размере средней рыночной цены восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб., а также о взыскании судебных расходов представительских "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., почтовых, связанных с производством судебной экспертизы "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Радыгин В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон; указывая на недостоверность заключения судебного эксперта в части вывода о технической возможности избежать столкновение с животным, и о непринятии им мер к торможению, которое в действительности производилось, а следы отсутствуют ввиду оборудования его автомобиля системой ABS; а также считает неправильным вывод суда об отсутствии вины перегонщика животного в причинении имущественного вреда истцу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.231-233, 237), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Долгих В.А. Радченко Р.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы закона, и руководствуясь п. 10.1 ПДД, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил из имеющихся материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемы происшествия, составленной с участием водителя Радыгина В.А., письменных объяснений водителя Радыгина В.А. сотруднику ДПС, согласно которых животное на дороге он увидел за 100 м., объяснений Зудова П.Я., Долгих В.А., заключения эксперта В.В.В. от 09.02.2014 г., выполненного при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долгих В.А.; а также из заключения судебного эксперта В.В.К. ООО ЦЭАТ "Центр экспертиз на автомобильном транспорте", допрошенного в заседании первой инстанции, признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять, что дорожно-транспортное происшествие "дата" в черте населенного пункта в районе 6 км северного объезда "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло по вине водителя Радыгина В.А., который управляя автомобилем " "данные изъяты"", превысил установленное в 60 км.час ограничение скорости, двигаясь не менее 92,6 км.час., игнорируя требования дорожного знака "Перегон скота", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, увидев заблаговременно, не менее чем за 100 м. препятствие для движения в виде переходивших дорогу животных, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с совершением маневра объезда препятствия по полосе, предназначенной для встречного движения, не позволившего ему избежать наезд на животное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о вине исключительно истца в причинении себе имущественно вреда, и отказал в удовлетворении иска к обоим ответчикам, а также во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожном происшествии, о принятии меры торможения опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев