Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9387/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Угловой Н.Е. к администрации г.Канска о признании незаключенным на условиях служебного договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение социального найма и передать его в собственность в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации г.Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2015 г., которым иск удовлетворен частично, на администрацию г.Канска возложена обязанность предоставить Угловой Н.Е. с учетом члена семьи У.В.В. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Канска, отвечающее установленным требованиям, находящимся в черте города, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углова Н.Е. обратилась с иском к администрации г.Канска, в обоснование его указав, что с 1993 г., будучи распределенной на работу после окончания института молодым специалистом в Канскую ЦРБ, приступила к ней и по настоящее время работает участковым терапевтом, подлежала обеспечению в 1993 г. жильем на территории города во внеочередном порядке, в связи с чем в установленном порядке была поставлена на льготную очередь по месту работы, а в 1997 г. незаконно переведена в очередь на общих основаниях, по настоящее время не обеспечена жильем и состоит на учете нуждающихся, проживает с супругом в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании договора служебного найма от "дата" на срок трудовых отношений с Канской ЦРБ, однако, намерена прекратить трудовые отношения в связи с достижением пенсионного возраста, что повлечет выселение ее из указанного жилья, которое ей было предоставлено незаконно в статусе служебного, поскольку подлежала обеспечению жилым помещением социального найма. По изложенным основаниям просила признать незаключенным вышеуказанный договор на условиях служебного найма, возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение социального найма и передать его в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.Канска, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой иск Угловой Н.Е. удовлетворен, ссылаясь на отсутствие у нее права на льготное обеспечение жильем во внеочередном порядке, которым она подлежит обеспечению в порядке очередности, которая не наступила.

Заслушав представителя администрации г.Канска Колмакову В.А. и Углову Н.Е.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям, установленным п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично иск и возлагая на администрацию города Канска обязанность предоставить Угловой Н.Е. с учетом члена семьи супруга Углова В.В. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Канска, отвечающее установленным требованиям, находящимся в черте города, районный суд руководствовался ст.37 ЖК РСФСР, действовавшего до "дата" г., п. 44 Положения о распределении и использовании выпускников высших и средних учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от "дата" N 286, и исходил из того, что истец имела в 1993 г. право на обеспечение жильем во внеочередном порядке, как молодой специалист, прибывший на работу по распределению, и не имеющий жилья в данном населенном пункте, была постановлена на соответствующий жилищный учет по месту работы в Канской ЦРБ, по настоящее время жилья в таком льготном порядке ей не предоставлено, основания для предоставления не отпали, и она продолжает состоять на учете нуждающейся в предоставлении жилья.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права, ссылка на которые суда правильна, однако их содержание не соответствует толкованию, примененному судом в противоречие с обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до его введения, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 3 ст. 37 ЖК РСФСР предусматривалось предоставление вне очереди жилого помещения гражданам, окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезду молодого специалиста.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР N 677 от 15.07.1981 года "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" также было предусмотрено, что работникам, которые направляются в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации, а в случаях, предусмотренных действующими законодательством, - исполкомы местных Советов народных депутатов обязаны по приезде предоставить во вне очереди жилое помещение.

В соответствии с п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 22.08.1988 N 286, выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечивались вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма). Место (комната для семейных) в общежитии, арендованное жилье признавались временной мерой обеспечения молодого специалиста и членов его семьи жилой площадью.Выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезде обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой площадью и продолжали работать на тех же предприятиях, учреждениях, организациях, сохраняли право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, вне очереди предоставлялось жилое помещение лицам, направленным на работу в другую местность в порядке распределения.

Порядок учета лиц, принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался ст.ст. 30,31 ЖК РСФСР, согласно которым такой учет осуществлялся по месту жительства соответствующими исполкомами, а граждан, работающих на предприятиях, учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, осуществлялся по месту работы, а по их желанию также и по месту жительства, о чем выносились соответствующие решения.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Красноярского государственного медицинского института N80-осн. от 20.04.1993 г. в связи с окончанием обучения на лечебном факультете Углова Н.Е. была направлена для прохождения интернатуры по специальности врача скорой помощи в Канскую ЦРБ (л.д.21,23) и на основании приказа последней с "дата" работает участковым врачом-терапевтом по настоящее время (л.д.13-20, 30), не имеет жилого помещения на условиях социального найма, состоит на учете в администрации "адрес" нуждающейся в предоставлении жилья в общей очереди по дате первоначального учета по месту работы с "дата" г.; проживает с супругом У.В.В. в квартире по адресу: "адрес" на основании договора служебного найма от "дата" г., заключенного с администрацией г.Канска, на срок трудовых отношений с Канской ЦРБ, которая признана в установленном порядке служебной постановлением администрации г.Канска от "дата" г.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства постановки ее в установленном порядке до "дата" на жилищный учет нуждающихся в предоставлении жилья молодых специалистов надлежащим органом - местного самоуправления по месту жительства.

Так, Канская ЦРБ, как усматривается из дела, не имела жилищного фонда и не вела жилищное строительство, в связи с чем, не имела полномочий осуществлять мо месту работы жилищный учет нуждающихся своих работников.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Г.Е.Г. - "данные изъяты" Канской ЦРБ следует, что городской исполком распределял количество квартир на больницу, и конкретных лиц, которым они подлежали предоставлению, определяла больница; при этом свидетель не утверждала об осуществлении учета очередников посредством ведения списков из числа подлежащих обеспечению жильем по льготным и общим основаниям.

Таким показаниям свидетеля не противоречат и объяснения представителя администрации г.Канска Колмаковой В.А., согласно которым после "дата" Канская ЦРБ передала в администрацию учетные дела на своих работников, состоящих из заявлений о принятии на учет и документов в подтверждение нуждаемости в жилье; при этом отсутствовали решения жилищной комиссии организации о признании работников нуждающимися в предоставлении жилья на льготных или общих основаниях, и списки очередников, в связи с чем, все лица, в отношении которых имелись учетные дела, были после "дата" учтены администрацией города в качестве нуждающихся в предоставлении жилья в общей очереди по г.Канску по дате подачи заявлений по месту работы о признании нуждающимися, в частности, истец - по дате ее заявления от "дата"

Такое заявление ответчиком в дело представлено, из его содержания следует, что истец обращалась к руководителю Канской ЦРБ с просьбой восстановить ее в льготной очереди на жилье, как молодого специалиста (л.д.57).

Однако, на основании данного заявления истца в совокупности с объяснениями ее и показаниями свидетеля Г.Е.Г. подтвердившей подачу истцом первого заявления в 1993 г. о предоставлении жилья, как молодому специалисту, впоследствии утраченного, суд пришел к выводу о том, что истец признавалась в установленном порядке нуждающимся в обеспечении во внеочередном порядке жильем молодым специалистом.

Однако, в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет производилось совместным решением администрации и профсоюзным комитетом, и о принятом решении сообщалось гражданину в письменной форме.

На обстоятельства того, что подобное решение принималось и о нем сообщалось истцу, она в суде первой инстанции не ссылалась.

Кроме того, по состоянию на 1993 г., истец по направлению учебного заведения проходила в Канской ЦРБ интернатуру и по смыслу вышеприведенных норм не подлежала обеспечению жильем во внеочередном порядке, поскольку не являлась молодым специалистом применительно к понятию п.3 ст.37 ЖК РСФСР.

Доказательств признания истца подлежащей обеспечению вне очереди жилым помещением по окончании интернатуры, ею также не представлено.

В таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о праве истца быть обеспеченной во внеочередном порядке жилым помещением из числа нуждающихся молодых специалистов, а ее право на обеспечение жилым помещением социального найма в порядке очередности по дате первоначального учета с "дата" г., которая по настоящее время не наступила (порядок в очереди N на "дата" г.) администрация "адрес" не оспаривает и не нарушает.

В связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене решение суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу и ее супругу по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям "адрес" и в его черте, отвечающее установленным требованиям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаключенным между ними договора служебного найма от "дата" жилого помещения по адресу "адрес" передаче его в собственность в порядке приватизации, не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2015 г. отменить в части возложения на администрацию г.Канска обязанности по предоставлению Угловой Н.Е. с членом семьи Угловым В.В. по договору социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г.Канска и в его черте, отвечающего установленным требованиям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев