Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гришиной В.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Крековой Татьяны Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО10

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Крековой Татьяны Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения N от "дата", заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Крековой ФИО11, в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительным условие кредитного соглашения N от "дата", заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Крековой ФИО12, в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка "данные изъяты" рублей за каждый платеж.

Признать недействительным условие кредитного соглашения N от "дата", заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Крековой ФИО13, в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Крековой Татьяны Васильевны "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Крековой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Крековой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор N N. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца денежные средства, при этом отдельную стоимость каждой из услуг Банк истцу не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Крекова Т.В. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на нее не получила.

В связи с этим, истец просил:

- признать недействительным кредитный договор N от "дата", заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Крековой Т.В. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия со счета (п. 1.1.4 кредитного договора), в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за внесение денег на ТБС через терминалы Банка в размере "данные изъяты" рублей (п. 2.2.6 кредитного договора), а также в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление Банком денег на счет заемщика, вынесенных в кассу банка в размере "данные изъяты" рублей (п. 2.2.7 кредитного договора), и применить последствия их недействительности;

- взыскать с Банка в пользу Крековой Т.В. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме "данные изъяты" рублей, единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, в сумме "данные изъяты" рублей, комиссию за предоставление справки (выписки) по кредитному договору "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца о нарушении банком права заемщика на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а именно о размере вознаграждения Банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, о размере страховой премии, а также судом не исследован вопрос о факте перечисления страховой премии страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Крековой Т.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения N от "дата", за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составило "данные изъяты"

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается "данные изъяты" рублей за каждый платеж.

Кроме того, пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с "дата" по "дата", Крековой Т.В. была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме "данные изъяты" рублей и комиссия за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия вышеприведенного кредитного соглашения, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за внесение денег на текущий банковский счет заемщика через платежные терминалы банка в целях погашения кредита, ущемляют права заемщика Крековой Т.В. как потребителей, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности указанных оспариваемых условий кредитного соглашения, возлагающих на Крекову Т.В. обязанность по уплате спорных комиссий, является правомерным.

В этой связи суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Крековой Т.В. следующие денежные суммы:

- "данные изъяты" рублей, уплаченные в виде вышеназванных комиссий в рамках кредитного договора;

- неустойку в размере "данные изъяты" рублей, с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата";

- убытки в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные Крековой Т.В. в качестве комиссии за предоставление справки по кредитному договору;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, из которых в пользу Крековой Т.В. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты"

Подробный расчет взысканных сумм процентов, неустойки и штрафа приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения N от "дата" при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, Крекова Т.В. при заключении договора выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме "данные изъяты" рубля.

Подписывая "дата" заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, Крекова Т.В. была согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела, согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Крекова Т.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая Группа "Компаньон". Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Крекова Т.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере "данные изъяты" рубля при наличии выбора, Крекова Т.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, она располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, а также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Крекова Т.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование Крековой Т.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от "дата" как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истица при заключении кредитного договора имела право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: