Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гришиной В.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Новикова ФИО13, Шарковой ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО9

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Новикова ФИО14, Шарковой ФИО15 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Новикова А.В. и Шарковой И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Новиковым А.В. и Банком был заключен кредитный договор N N, на сумму "данные изъяты" рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев.

"дата" между Шарковой И.В. и Банком был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договоров заемщиками подлежала уплате плата за присоединение к программе страхования либо страховая плата. Действия банка по удержанию с Новикова А.В. и Шарковой И.В. сумм платы за подключение к страховой программе, страховой премии истцы считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку в силу ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о взимании с потребителя данной платы являются недействительными в силу ничтожности. На письменные претензии потребителей Банк не ответил, в связи с чем истцы просили:

- взыскать с Банка в пользу Новикова А.В. по кредитному договору N от "дата" "данные изъяты" рублей - плату за присоединение к страховой программе, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- взыскать с Банка в пользу Шарковой И.В. по кредитному договору N N от "дата" "данные изъяты" рублей - плату за присоединение к страховой программе, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Новиковым А.В. было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, с указанием страховой компании ЗАО СК "Резерв", при этом указано, что ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шарковой И.В. было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5 % (до изменения ставки), 22,5% после изменения ставки годовых сроком на 24 месяца.

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, с указанием страховой компании ЗАО "МАКС", при этом указано, что ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 1 000 руб.

ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк".

При заключении указанных выше кредитных договоров Банком было предложено заемщикам, в том числе оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Новиков А.В. и Шаркова И.В. путем подписания соответствующих заявлений выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности в ЗАО СК "Резерв" и ЗАО "МАКС" соответственно. Также Банк ознакомил заемщиков с условиями программы страхования, что подтверждается подписями последних в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что заемщики своими подписями подтвердили согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК "Резерв", ЗАО "МАКС". При заключении каждого из договоров заемщикам разъяснялось их право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, заемщикам было разъяснено, что действие договора страхования в отношении них может быть досрочно прекращено по их желанию.

Структура страховой платы по каждому из заключенных договоров в процентном и числовом соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписями каждого из заемщиков применительно к каждому из рассматриваемых договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов как потребителей, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заемщики самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программа добровольного страхования, что подтверждено их подписями в заявлениях на включение в программу страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, заемщики добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявлений об исключении из программы страхования не подавали. Подписав договор, каждый из заемщиков высказал согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцам кредита, действовал по поручению последних, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истцов платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцами представлено не было.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной, обуславливающей заключение кредитного договора, банком не была сообщена заемщику информация об услуге страхования, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитных договоров, так и заявлений на страхование, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный контроль" ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: