Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Горста В.А. к Рудешко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения; встречному иску Рудешко В.В. к Горсту В.А., Герасимову П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П. Герасимову С.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Рудешко В.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Требования Горста В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2012г., заключенный между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. с одной стороны и Рудешко В.В. с другой стороны в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты"/1.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю записи о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Рудешко В.В., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.01.2012г.

Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. выселить из квартиры по адресу "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. в пользу Горст В.А. возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Рудешко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу п. "адрес" от 24.04.1998г., заключенного между Горст В.А. с одной стороны и Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. с другой стороны, применения последствий недействительной ничтожной сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горст В.А. обратился в суд с иском к Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. о признании

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, применении последствий недействительной сделки, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 1998 года между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. (продавцы) и Горстом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

За указанную квартиру Новоенисейский ЛДК рассчитался с Герасимовыми автомобилем ВАЗ 2106, а затем стоимость машины была удержана у Горста В.А. из заработной платы, поскольку его назначили директором Инбахинского ЛПХ, квартира приобреталась для него, поэтому и договор был составлен не с ЛПХ, а с Горстом В.А. у нотариуса.

С 1998 года он является собственником квартиры, платит налоги.

Поэтому считает, что заключенный 23 января 2012 года между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С. П. (продавцы) и Рудешко В.В. (покупатель) договор купли-продажи в отношении указанной квартиры является недействительным, так как на указанную дату Герасимовы собственниками жилого помещения не являлись, отчуждение квартиры без его волеизъявления противоречит закону.

Просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 23 января 2012 года спорной квартиры, применить последствия недействительной сделки - аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2012 года о праве собственности Рудешко В.В., выселить из спорной квартиры Рудешко В.В. и Рудешко Н.Ю., со снятием их с регистрационного учета.

Рудешко В.В. обратился со встречным иском к Горсту В.А., Герасимову П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимову С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 24 апреля 1998 года между Герасимовыми и Горстом В.А. не соответствует требованиям гражданского законодательства. Указанный договор не содержит согласованного условия о цене недвижимости. В реестровой книге Богучанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" запись о регистрации договора от 24 апреля 1998 года отсутствует. Горстом В.А. не представлен подлинный договор от 24 апреля 1998 года, в договоре не указан реестровый номер, инвентарный номер, номер дела, что не соответствует утвержденной Инструкцией форме.

Он считает, что поскольку договор купли-продажи от 24 апреля 1998 года не зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке, следовательно, запись на договоре о регистрации является ничтожной, в связи с чем право собственности у Горста В.А. на спорную квартиру не возникло.

Фактически спорная квартира Герасимовыми Горсту В.А. не передавалась, передаточный акт или иной документ отсутствует и до 23 января 2012 года находилась в собственности Герасимовых, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество, справкой Богучанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 06 апреля 2011 года.

Поскольку Горст В.А. не требовал ранее у Герасимовых передачи квартиры, то с момента регистрации перехода права собственности 23 января 2012 года у него такое право отсутствует.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 1998 года в связи с несоответствием закону с момента заключения, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи на договоре о регистрации Богучанским райфилиалом КГЦТИ и ОЗСС от 29 апреля 1998 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудешко В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске. Указывает, что спорную квартиру у Герасимовых купил Новоенисейский ЛДК и передал Инбахинскому ЛПХ, который рассчитался за квартиру лесопродукцией. Спорная квартира была ему предоставлена как работнику леспромхоза с последующим выкупом, за данную квартиру с него производились удержания из заработной платы. С сентября 1999 года он с семьей проживает в данной квартире. Горст В.А. на спорную квартиру прав не предъявлял. Богучанским отделом БТИ ему была предоставлена информация, что собственниками спорной квартиры являются Герасимовы. В связи с чем Рудешко В.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горста В.А. - Цыфан В.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 157, 164-278), в связи с чем неявка кого-либо из них не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Рудешко Н.Ю., одновременно являющейся представителем Рудешко В.В. (доверенность от 20 августа 2015 года), представителя Рудешко В.В. - Иватова Н.Ж. (доверенность от 27 августа 2015 года), поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 1998 года между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. (продавцы) и Горст В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с надворными постройками: летняя кухня, баня, с земельным участком по адресу пос "адрес", договор удостоверен государственным нотариусом Богучанской государственной нотариальной Красноярского края ФИО24 договор зарегистрирован в реестре за N 443.

Согласно п. 6 договора Герасимовы получили "данные изъяты" рублей, укплаченных полностью при подписании договора.

24 апреля 1998 года Горст В.А. обратился с заявлением на имя директора Богучанского районного филиала КГЦТИ и ОЗСС ФИО25 А.Н. о регистрации на его имя права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" к которому приложил договор купли-продажи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Горстом В.А., что подтверждается справками Богучанского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 11 декабря 2013 года и от 07 октября 2014 года.

Судом установлено, что на подлинном экземпляре договора купли-продажи от 24 апреля 1998 года между Горстом В.А. и Герасимовыми имеется отметка: "Зарегистрирован Богучанским райфилиалом КГЦТИ и ОЗСС 29.04.1998г. кн. 05-1-1/1 стр. 7 реестр N 19", данная запись соответствует записи на удостоверении о регистрации недвижимости в жилищной сфере, выданном на имя Горста В.А.

Доказательств того, что Горсту В.А. было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, суду первой инстанции не представлено.

Из дела видно, что в спорной квартире Горст В.А. проживал с семьей до сентября 1999 года, после чего переехал в г. Лесосибирск по новому месту работы. После его отъезда в квартиру вселился Рудешко В.В. со своей семьей и проживает до настоящего времени.

При этом, в августе 2010 года Герасимовыми выдана доверенность на имя Зуйкиной Л.Е. (которая является главой Невонского сельсовета Богучанского района) по просьбе последней для оформления земельного участка, на котором находится спорная квартира.

23 января 2012 года между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовы С.П. (продавцы) в лице Зуйкиной Л.Е., действующей на основании доверенности, и Рудешко В.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи от 23 января 2012 года и переход права собственности на Рудешко В.В. на квартиру зарегистрирован в Богучанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24 апреля 2012 года.Допрошенные на основании определения о судебном поручении Герасимов П.П. и Герасимова А.А. пояснили, что продали спорную квартиру в 1998 году леспромхозу, договор был подписан от имени Герасимовых по доверенности и управляющим леспромхоза. Деньги за квартиру они не получали, а им был выдали новый автомобиль ВАЗ 2106. После продажи квартиры налоги за нее не платили. Про договор с Рудешко они ничего не знают, квартиру ему не продавали, денег за квартиру от него не получали.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела о проведении доследственной проверки по злоупотреблениям должностными полномочиями главой Невонского сельсовета Богучанского района Зуйкиной Л.Е., имеются объяснения Герасимова П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.А. и Герасимова С.П., подтверждающие, что находящуюся у них в собственности квартиру по адресу: "адрес" они продали в апреле 1998 года Горсту В.А. за "данные изъяты" рублей.

Данная сумма указана в договоре купли - продажи квартиры между Горстом В.А. и Герасимовыми.

Согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Красноярскому краю Горст В.А. является налогоплательщиком по оплате налога на землю и недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", как принадлежащее Горсту В.А. на праве собственности. Задолженность по налогу на имущество за 2004-2008 годы была списана, оплата налога за 2009-201З годы произведена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 23 января 2012 года, заключенный между Герасимовыми в лице Зуйкиной Л.Е. и Рудешко В.В. в отношении квартиры по адресу "адрес", является недействительным.

При этом правомерно исходил из того, что на момент заключения договора от 23 января 2012 года Герасимовы не являлись собственниками отчуждаемой Рудешко В.В. квартиры, в связи с чем указанный договор является ничтожным и не порождает возникновения у Рудешко В.В. права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1998 года, суд обоснованно исходил из того, что данный договор между Горстом В.А. и Герасимовыми фактически исполнен в 1998 году, стоимость квартиры по соглашению сторон оплачена в виде автомобиля ВАЗ 2106, в договоре указана цена "данные изъяты" рублей, сторонами данный договор не оспаривался; договор был зарегистрирован в органах БТИ, которые на территории Богучанского района до 15 февраля 1999 года производили регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество.

Право собственности Горста В.А. на квартиру возникло с момента регистрации договора в органах БТИ 29 апреля 1998 года и с указанного момента им никому не отчуждалось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как договор от 24 апреля 1998 года заключен на основании волеизъявления сторон, согласован по всем существенным условиям, на момент заключения договора от 23 января 2012 года Герасимов П.П. и члены его семьи не являлись собственниками спорной квартиры, в связи с чем указанный договор является недействительным в силу его ничтожности и не порождает возникновения у Рудешко В.В. права собственности на спорное имущество.

Так как, Рудешко В.В. и Рудешко Н.Ю. проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого помещения Горстом В.А., а последний настаивает на освобождении Рудешко В.В. и Рудешко Н.Ю. квартиры, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении их из квартиры "адрес", оставив без удовлетворения встречные исковые требования Рудешко В.В. о признании договора купли-продажи от 24 апреля 1998 года недействительным.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела сводятся к утверждению о том, что договор от 24 апреля 1998 года не соответствуют требованиям статей 550, 555 ГК РФ также не основаны на материалах дела, так как стороны сделки, цена объекта указаны в договоре; факт регистрации договора в органах БТИ достоверно подтвержден материалами инвентарного дела.

Данных о том, что Герасимовы продали квартиру юридическому лицу, которому впоследствии Рудешко В.В. выплатил выкупную цену ежемесячными платежами при удержании из заработной платы, материалы дела не содержат, то есть Рудешко В.В. не доказал суду первой инстанции, что приобрел жилое помещение по возмездной сделке.

Справка Богучанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 06 апреля 2011 года выдана без предусмотренных оснований.

Не представлено доказательств об оплате жилого помещения Рудешко В.В. и суду апелляционной инстанции, поэтому сам факт их вселения в квартиру на основании распоряжения работодателя не имеет значения для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудешко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кулакова Г.Н. N 33 - 9514/2015

А - 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Горста В.А. к Рудешко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, выселении из квартиры; встречному иску Рудешко В.В. к Горсту В.А., Герасимову П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимову С.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Рудешко В.В.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Богучанского района Верхотурова Т.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Требования Горст В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2012г., заключенный между Герасимовым П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. с одной стороны и Рудешко В.В. с другой стороны в отношении квартиры по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты"/1.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю записи о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Рудешко В.В., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.01.2012г.

Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. выселить из квартиры по адресу п. "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. в пользу Горст В.А. возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Рудешко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу п. "адрес" от 24.04.1998г., заключенного между Горст В.А. с одной стороны и Герасимовым П.П., Герасимовой Алевтиной Андреевной, Герасимовой Е.П., Герасимовым С.П. с другой стороны, применения последствий недействительной ничтожной сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горст В.А. обратился в суд с иском к Рудешко В.В., Рудешко Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, применения последствий недействительной сделки, выселении из квартиры.

Рудешко В.В.обратился в суд со встречным иском к Горст В.А., Герасимову П.П., Герасимовой А.А., Герасимовой Е.П., Герасимову С.П. о признании договора купли-продажи от 24 апреля 1998 года спорной квартиры недействительным в силу его ничтожности и в связи с несоответствием закону с момента заключения, применении noследствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации Богучанским райфилиалом КГЦТИ и ОЗСС 29 апреля 1998 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудешко В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Богучанского района Верхотурова Т.Н. просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Богучанского района Небесного А.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав Рудешко Н.Ю., представителя Рудешко В.В. - Иватова Н.Ж., а также прокурора Грекову Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления прокурора поступил до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Богучанского района от апелляционного представления старшего помощника прокурора Богучанского района Верхотурова Т.Н. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года и производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отказом от него.

Председательствующий:

Судьи: