Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Спирина Д.В. к администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Спирина Д.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Спирину Д.В. к администрации Каптыревского сельсовета о признании права собственности в порядке приобретательной давности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Д.В. обратился в суд с иском к З. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что "дата" он заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в простой письменной форме. В качества оплаты за данный земельный участок он обязался привезти З. 20 рулонов сена по фактическому проживанию последнего, принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме. С "дата" он начал осуществлять за участком уход - ремонтировал забор, в мае вспахал землю и посадил картофель, ежегодно участок удобрял. До настоящего времени каких-либо требований на спорный участок никто не заявлял. Зарегистрировать право собственности на участок возможности не имеет, поскольку место нахождения ответчика ему неизвестно.

Определением суда от 22 мая 2015 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика З. надлежащим - администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спирин Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность отсутствует, просит учесть, что спорный участок находился в собственности З. Иные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края Горлов О.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Спирин Д.В., Никифорова П.П., представители администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края, администрации Шушенского района Красноярского края, Шушенского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения N от "дата" З. "дата" выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что администрацией Каптыревского сельского Совета З. предоставлена в собственность земля в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. для посадки картофеля, сенокосных угодий для заготовки кормов, для земельного приусадебного участка.

Из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи от "дата" следует, что З. продает Спирину Д.В. земельный участок по "адрес" в "адрес", свидетельство о собственности номер N выдано "дата", площадь "данные изъяты" кв.м., расчет производится сеном 20 рулонов.

"дата" З. обратился с заявлением, в котором просил произвести работы по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" с целью постановки его на государственный кадастровый учет для купли-продажи.

"дата" земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование - для приусадебного участка, правообладатель З., вид права - собственность, уточняемая площадь "данные изъяты" кв.м.

"дата" З. умер, наследственное дело после его смерти нотариусом "данные изъяты" не заводилось.

По сообщению Шушенского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от "дата" сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствуют.

Разрешая требования Спирина Д.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи земельного участка от "дата", исходил из того, что на момент его составления и подписания местоположение и границы земельного участка определены не были, постановка земельного участка на кадастровый учет произведена лишь в "дата". Вместе с тем, содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи от "дата" не свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача земельного участка Спирину Д.В. и обязательства по оплате за приобретаемый земельный участок последним исполнены.

Указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих безусловный отказ собственника от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно учёл, что "дата" З. на имя Никифоровой П.П. выдана надлежащим образом оформленная доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена зарегистрировать его право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", а также быть его представителем во всех организациях и учреждениях. При этом администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края постановлением от "дата" в целях упорядочения адресного хозяйства был изменен адрес земельного участка с " "адрес"" на " "адрес"", а также постановлением от "дата" внесено уточнение площади предоставленного З. постановлением N от "дата" земельного участка, включая огород и земли под постройками, передан в собственность бесплатно участок общей площадью 1380 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: