Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9601/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Михайлинского О.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению ООО "Жилкомцентр" о признании незаконным представления прокурора,

по апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр",

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Жилкомцентр" о признании незаконным представления прокурора Свердловского района города Красноярска, - оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным представление прокурора от 31.12.2014 года "Об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ".

Требования мотивированы тем, что представлением прокуратуры от 31.12.2014 года по итогам проведения проверки предписывалось ООО "Жилкомцентр" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 177А по ул. Судостроительная в города Красноярске на лицевой счет МКД денежных средств, начисленных за проведение работ по замене блоков в подъездах, установку почтовых ящиков, ремонт электрооборудования, очистку мусоропровода, ремонт, установку малых архитектурных форм, благоустройство, незаконно удержанных управляющей компанией.

С данным представлением ООО "Жилкомцентр" не согласен, поскольку проведение вышеперечисленных ремонтных работ было утверждено собственниками на общих собраниях 23.10.2012 года и 23.07.2013 года, которые на момент проведения ремонтных работ являлись действительными и не были отменены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, статьи 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году ООО "Жилкомцентр", осуществляющая управление многоквартирным жилым домом N 177А по ул. Судостроительная в городе Красноярске, действуя в рамках решений общих собраний от 23.10.2012 года и 23.07.2013 года, были произведены работы по замене оконных блоков в подъездах, установке почтовых ящиков, ремонту электрооборудования, очистке мусоропровода, ремонту подъезда, установке малых архитектурных форм, благоустройству детской площадки.

Вступившими в законную силу решениями суда Свердловского района от 08.07.2014 года протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 23.10.2012 года и от 23.07.2013 года признаны недействительными с момента их принятия.

По обращению председателя совета указанного многоквартирного жилого дома прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения жилищного законодательства со стороны ООО "Жилкомцентр", а именно проведение в 2013 году вышеназванных работ, а также начисление сумм за их проведение на лицевой счет МКД в отсутствие действующих документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений МКД с соблюдением требований, установленных статьями 44, 161. 162 ЖК РФ, п.21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на основании чего, прокурором в порядке статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО "Жилкомцентр" внесено представление от 31.12.2014 года об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое представление вынесено полномочным должностным лицом - прокурором района, который действовал в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ".

Само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Михайлинский О.Н.

Полынцев С.Н.