Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Коноваловой М.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности, о перерасчете платы за электроэнергию и взыскании суммы

по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 г., которым иск удовлетворен, признано незаконным действие ОАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению Коноваловой М.А. платы за потребленную электроэнергию по тарифу для группы потребителей категории население, возложена обязанность производить начисление указанной платы для группы потребителей, поживающих в жилых помещениях городских и сельских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано в пользу Коноваловой М.А. "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в защиту интересов Коноваловой М.А. обратился с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным действия ответчика по начислению истцу платы за потребленную электроэнергию по тарифу для группы потребителей категории население для жилых помещений с централизованным газоснабжением, в то время как многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в которой истец проживает, оборудованы с "данные изъяты" г. стационарными электрическими плитами, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию применять тариф для группы потребителей, поживающих в жилых помещениях городских и сельских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и взыскать в пользу истца излишне полученную оплату в размере "данные изъяты" руб. за 2012-2014 гг.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт", указывая на не предоставление прокурором и истцом доказательств оборудования жилого помещения в установленном порядке стационарной электроплитой, подтвердившей в суде первой инстанции обстоятельство отсутствия у нее документов на установку электроплиты с соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от "дата" N "данные изъяты"

Помощником Канского межрайонного прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу. Заслушав представителя ООО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В., прокурора Дозорцеву Е.Г., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца (л.д.137), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым в установленном порядке в настоящее время осуществляет ООО "Жилсервис Плюс".

Согласно технических паспортов, его благоустройство по состоянию на "дата" не предусматривало стационарные электроплиты, дом был газифицирован посредством установки баллонов в квартирах (л.д.89); по состоянию на "дата" - оборудован стационарными (напольными) электроплитами на площади всех квартир (л.д.23, раздел 1У благоустройство, графа N25).

Из представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции справки ООО "Жилсервис Плюс" следует, что квартира истца оборудована в настоящее время стационарными напольными электроплитами с предназначенным для их эксплуатации электрокабелем мощностью 3кВт.

Вместе с тем, ответчик производит истцу расчет оплат по потребленной электроэнергии по тарифам, утверждаемым на каждый календарный год Приказом региональной энергетической комиссии "адрес" N408-п от "дата" г., установленным для группы потребителей из категории населения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика производить расчет истцу платы за потребленную электроэнергию по тарифу для группы потребителей, поживающих в жилых помещениях городских и сельских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, взыскав с ответчика в пользу истца излишне полученную плату за 2012-2014 гг. в размере "данные изъяты" руб., признав достоверным представленный прокурором расчет (л.д.4-6), произведенный в соответствии с тарифами, установленными для указанной группы потребителей на каждый год спорного периода приказами Региональной энергетической комиссии N568-п от "дата" г., N439-п от "дата" г., N408-п от "дата" г., правильность которого заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом разрешительного порядка оборудования жилого помещения стационарной электроплитой ввиду отсутствия документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" от "дата" N не состоятелен, поскольку в соответствии с п.2. настоящих Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в данном случае в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, влекущие изменение схемы внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Соответственно, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, предусмотренная Правилами от "дата" N "дата" г., к спорному правоотношению не применяется.

Также не доказал вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ заявитель апелляционной жалобы довод о фактическом отсутствии в квартире истца напольной электрической плиты в спорный период, за который суд произвел перерасчет платы, в том положении, когда в данном потребительском правоотношении именно ответчик обязан доказать обстоятельство начисления оплаты за услугу по надлежащему тарифу и нормативу (объему) потребления.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение о полном удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев