Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ещенко С.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ещенко С.В. Бурлуцкого В.В.

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Ещенко С.В. требований к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", требуя признать недействительным кредитный договор от "дата" в части взимания платы за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ответчиком "дата" кредитного договора ей выдан кредит в сумме "данные изъяты", при получении которого с нее удержана страховая премия в размере "данные изъяты". Данные действия Банка противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают её права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ещенко С.В. Бурлуцкий В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Положения статей 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, ответчиком нарушены. Мелкий шрифт, включенный в условия кредитного договора, затрудняет визуальное восприятие содержащегося в нем текста.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ещенко С.В., представители ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ещенко С.В. заключен договор кредитования в форме акцепта банком заявления клиента о заключении договора о кредитовании, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере "данные изъяты" сроком на "дата" под "данные изъяты"% годовых. Размер ежемесячного взноса - "данные изъяты", который состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от "дата" условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

"дата" по заявлению истицы страховая премия в сумме "данные изъяты" банком перечислена в ЗАО СК "Резерв".

Разрешая заявленные требования Ещенко С.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по уплате страховой премии, взыскании уплаченной суммы страховой премии, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заёмщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Ещенко С.В. желания при кредитовании быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных условиях и отсутствия нарушений прав заёмщика.

Так, из материалов дела следует, что "дата" заёмщиком подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором Ещенко С.В. просила ЗАО СК "Резерв" заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на период с "дата" по "дата" в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования заёмщиков кредита от несчастных случае и болезней ЗАО "СК "Резерв" от "дата", согласившись с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".

Ещенко С.В., подписывая указанное заявление, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Кроме того, в этот же день между Ещенко С.В. и ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис), в котором страховая премия определена в размере "данные изъяты" и оплата данной суммы производится единовременно путем безналичного перечисления. Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он может быть прекращен в любое время по требованию страхователя.

При таких обстоятельствах суд достоверно установил факт того, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и его наличие либо отсутствие не влияло на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита. При этом банк, оказав услугу по перечислению страховой премии в размере "данные изъяты" по договору страхования на счёт ЗАО СК "Резерв", действовал по поручению заёмщика, уплатившего в добровольном порядке страховую премию в указанной сумме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Ещенко С.В. на свободу заключения договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования недействительным, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заёмщику при выдаче кредита дополнительной услуги по страхованию и непредставлении банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ещенко С.В. Бурлуцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: