Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Тепегиной "данные изъяты" к ООО "ВлаДКо" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Тепегиной "данные изъяты",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тепегиной "данные изъяты" к ООО "ВлаДКо" о взыскании компенсации морального вреда, полученной в результате производственной травмы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВлаДКо" в пользу Тепегиной "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, полученного в результате производственной травмы - 150 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по оплате экспертиз - 8 449 руб., представительских и юридических услуг - 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ВлаДКо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тепегина Н.Ф. предъявила в суде иск к ООО "ВлаДКо" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.04.2009 г. работала у ответчика "данные изъяты" в лечебно-оздоровительном центре "Натали-Бьюти". 06.03.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей, поскользнулась на мокром полу, упала и получила тяжелую травму в виде перелома шейки левой бедренной кости, болевой синдром !!! степени, нарушение функции !! и !!! степени. 04 апреля 2013 года по поводу полученной травмы ей была проведена операция по "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение и проведение экспертиз в размере 16 091,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, так как период, в который были приобретены лекарства, она не имела права на их бесплатное предоставление, не являлась инвалидом и указанные препараты не были включены в индивидуальную программу реабилитации.

Представитель ответчика ООО "ВлаДКо", представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Тепегиной Н.Ф., представителя истца Ковальковой Т.В., действующей на основании ордера N1042 от 07.09.2015 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств на лекарственные препараты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Тепегина Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию "данные изъяты" в структурном подразделении "Лечебно-оздоровительный центр "Натали-Бьюти", что подтверждается трудовым договором N24 от 01.04.2009 г.

06.03.2013 года находясь при исполнении при исполнении трудовых обязанностей истица Тепегина Н.Ф. поскользнулась на мокром полу, упала и получила тяжелую травму в виде "данные изъяты". 04 апреля 2013 года по поводу полученной травмы ей была проведена операция по "данные изъяты"

Ответчик отказался составлять акт формы Н-1, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда

В соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с "легким исходом" происшедшему 06.03.2013 года следует, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, проверка знаний по охране труда по профессии с медсестрой Тепегиной Н.Ф. не проводился. Несчастный случай произошел в результате падения при передвижении по территории водной студии водогрязелечебницы "Натали-Бьюти" в рабочее время, при исполнении истицей трудовых обязанностей по адресу: г.Красноярск, ул.Воронова, 39/6 и квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В связи с полученным заключением был составлен акт формы Н-1 N3 от 24.05.2013 года о несчастном случае на производстве.

В соответствии с актом, составленным комиссией работодателя, в результате произошедшего несчастного случая истица Тепегина Н.Ф. получила ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, причиной которого стало передвижение медсестры Тепегиной Н.Ф. на мокрой поверхности синтетической дорожки в личной обуви (туфлях на каблуках), то является нарушением п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года N290Н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ".

Рекомендовано провести дополнительный инструктаж со всеми работниками ЛОЦ по вопросам охраны труда и техники безопасности.

Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения требований охраны труда в п. 10 Акта N 2 указана: Инжутова И.Г. - главный врач лечебно-оздоровительного центра "Натали-Бьюти" ООО "ВлаДКо", не обеспечившая контроль за выдачей и применением медсестрой физиотерапии Тепегиной Н.Ф. спецобуви, нарушившая п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года N290Н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ", должностной инструкции главного врача лечебно-оздоровительного центра "Натали-Бьюти" ООО "ВлаДКо" утв.директором Кожемякиным В.Д.

Согласно записи в выписном эпикризе (из истории болезни N10214) Тепегина Н.Ф. находилась на стационарном лечении в период с 25.03.2013 года по 13.04.2013 года с диагнозом травматическая артропатия левого тазобедренного сустава в виде перелома шейки левой бедренной кости. Болевой синдром III ст. нарушение функции II III ст ... 04.04.2013 года проведена операция - эндопротезирование тазобедренного сустава двухполюсным эндопротезом бесцементной фиксации.

На основании заключения МСЭ Тепегиной Н.Ф. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N2463985.

Удовлетворяя требования Тепегиной Н.Ф. в части взыскания с ООО "ВлаДКо" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью работника. При этом суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО "ВлаДКо" в пользу Тепегиной Н.Ф. Суд первой инстанции, правомерно установил причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в ненадлежащем обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте и наступившими последствиями в виде полученной Тепегиной Н.Ф. травмы на производстве в результате падения при выполнении работ в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку в результате травмы, полученной по вине работодателя, причинившей вред здоровью Тепегиной Н.Ф., она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью, проведенной хирургической операцией, длительным стационарным и амбулаторным лечением, наступившей инвалидностью. В результате полученной травмы, истица лишена возможности вести привычный образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при определении размера компенсации судом были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, обстоятельства, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий перенесенных истицей в связи с полученной травмой. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на изменение размера компенсации, либо не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на приобретение лекарственных препаратов не подлежали взысканию с работодателя, поскольку ООО "ВлаДКо", являющийся страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, в связи с чем, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, является видом обеспечения по страхованию и производится страховщиком - Фондом социального страхования, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в помощи.

Решение суда в данной части Судебная коллегия не может признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела лекарственные препараты на сумму 8 925,95 руб., истицей были приобретены в период восстановления после операции по назначению врача в амбулаторных условиях, то есть в период, когда истица не была признана инвалидом 3 группы и не имела Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Из материалов дела также следует, что истица нуждалась в амбулаторном долечивании, приобретенные ею медицинские препараты были назначены ей лечащим врачом и она не имела права на предоставление их бесплатно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ООО "ВлаДКо" в пользу Тепегиной Н.Ф. денежной компенсации на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 925,95 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истица понесла расходы в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.06.2013 г. заключенным между истцом и представителем Дьяковым Т.В. на сумму 25 000 руб., а также квитанцией об оплате юридических услуг Тепегиной Н.Ф. от 28.03.2014 на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что сумма понесенных истицей расходов отвечает принципу разумности. Более того, уменьшая сумму фактически понесенных расходов, суд первой инстанции не обосновал свои выводы. Ответчик по делу не представил каких- либо убедительных доводов и доказательств, о том, что понесенный истицей расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Исходя из объема проделанной представителями работы, сложности и характера дела, длительности его нахождения в производстве суда, количества совершенных процессуальных действий, судебная коллегия считает, что расходы по участию представителя подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных - 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, так требования истца к ответчику о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, следовательно государственная пошлина подлежащая оплате по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, составляет 200 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в ред. действующей до 01.01.2015 года), по требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет 400 руб, а всего 600 рублей

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "ВлаДКо" в пользу Тепегиной Н.Ф.в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 8 925,95 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года в части взыскания с ООО "ВлаДКо" в пользу Тепегиной Н.Ф. расходов по участию представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 40 000 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "ВлаДКо" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепегиной Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: