Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Потылицына Я.В. к индивидуальному предпринимателю Старову В.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Старова В.В.,

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Старовым В.В. и Потылицыным Я.В. в период с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты".

Признать несчастный случай, произошедший у индивидуального предпринимателя Старова В.В. "дата" с Потылицыным Я.В., связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старова В.В. в пользу Потылицына Я.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старова В.В. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, ответчика Старова В.В. и его представителя - Гольцер В.В. 9на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потылицын Я.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю Старову В.В. об установлении факта трудовых отношений с "дата" по "дата", факта несчастного случая на производстве "дата", связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей; взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" устроился на работу "данные изъяты" к ответчику. "дата" во время работы сломал ногу, после чего в больнице ему сделали рентгенографию ноги и наложили гипс. С "дата" по "дата" ему был открыт больничный лист, но ответчик, забрав больничные листы, предложил ему уволиться по собственному желанию, и отказался оплатить больничные листы. Трудовую книжку при приеме на работу ответчик не оформлял, запись о приеме на работу не вносил.Доказательством работы у ответчика является обходной лист работника, увольняющегося с предприятия, подписанный ответчиком. Факт обращения за медицинской помощью подтверждается копией амбулаторной карты. Из-за полученной травмы на производстве он в течение двух месяцев не осуществлял трудовую деятельность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Старов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений с истцом в спорный период, поскольку приказа о приеме на работу и увольнении не выносилось, должность электросварщика в штатном расписании ИП Старова В.В. отсутствует, а также на недоказанность факта получения травмы на производстве, учитывая, что свидетель ФИО14, показания которого положены в основу решения, не являлся очевидцем получения истцом травмы и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жадобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, Потылицын Я.В. "дата" был фактически допущен к выполнению работы в должности "данные изъяты" непосредственно ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата"

Факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в вышеуказанной должности в период с "дата" по "дата" кроме объяснений самого истца подтвержден показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а также документальным доказательством - обходным листком работника, увольняющегося с предприятия, выданным истцу "дата" и подписанным ответчиком, что стороной ответчика не оспорено. Также ответчик в суде не отрицал, что он принял первый больничный лист истца за период с "дата" по "дата"

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения по спорам о трудовых отношениях толкуются в пользу наличия таковых, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о трудовых отношениях сторон в период с "дата" по "дата" Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений сторон, со ссылкой на отсутствие документального оформления таких отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником в силу положений ст. ст. 66-68 ТК РФ возложена на работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, "дата" Потылицын Я.В. обращался в приемное отделение МУЗ " "данные изъяты"" за медицинской помощью, что подтверждается справкой N и выпиской из журнала обращений в приемный покой. При обращении истца "дата" к травматологу, ему установлен диагноз: компрессионный перелом пяточной кости, проведен рентген правой стопы, наложен гипс, назначено амбулаторное лечение.

Согласно справке КГБУЗ " "данные изъяты"" Потылицын Я.В. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с "дата" по "дата", ему выдавались листки нетрудоспособности с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о травмировании во время выполнения трудовых обязанностей при осуществлении по указанию ответчика работы на автомобиле "Камаз" и разгрузки бетонных плит, которые подтверждены показаниями в суде свидетеля ФИО8, суд правомерно удовлетворил требования Потылицына Я.В. к ответчику о признании несчастного случая "дата", связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей, поскольку повреждение здоровья истца наступило в период трудовых отношения сторон, в течение рабочего времени, в результате осуществления действий, обусловленных трудовыми отношениями с ИП Старовым В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений ответчика со свидетелем ФИО8, который не является очевидцем происшествия с истцом "дата" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда о получении Потылицыным Я.В. травмы на производстве основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и их оценке в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Поскольку работодателем не представлено в суд доказательств выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", который документально подтвержден, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанного пособия в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с расчетом, представленным филиалом N " ГУ КРО ФСС РФ, который судом проверен, признан правильным и не оспаривается сторонами.

Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, взысканный судом размер данной компенсации в сумме 10000 рублей, судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельств дела, принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: