Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9767/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску Филатовой В.П., Филатова М.П. к Поповой Л.В., Попову П.А., Попову А.П., Попову В.П., Аркелову В.А., ООО "Городок" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, с ходатайством Филатовой В.П., Филатова М.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда от "дата" о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа судом

по частной жалобе Филатовой В.П., Филатова М.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 г., которым в удовлетворении ходатайства Филатовой В.П., Филатова М.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа истцов от иска и принятия отказа судом, на которое Филатова В.П. и Филатов М.П. подали "дата" частную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска, связанных с поздним ознакомлением "дата" с материалами дела ввиду возраста и состояния здоровья.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просят Филатова В.П., Филатов М.П., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на причины пропуска срока, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно - не направление Филатову М.П. копии определения о прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ООО "Городок" просила в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана заявителями "дата" по истечение 13.12 2014 г. срока на апелляционное обжалование при недоказанности пропуска его по уважительным причинам, и исходил из того, что в присутствии истцов в судебном заседании "дата" оглашено определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем обстоятельства получения "дата" Филатовой В.П. копии определения суда и ознакомления обоих истцов "дата" с материалами дела при отсутствии данных за препятствия со стороны суда в осуществлении таких прав не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока; и что впоследствии Филатова В.П. обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворенным определением данного суда от "дата", копия которого направлена судом всем участвующим в деле лицам.

При этом письменных доказательств в подтверждение доводов об объективной невозможности подачи частной жалобы в установленный срок по состоянию здоровья, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ заявители не представили.

Довод частной жалобы о не направлении Филатову М.П. копии определения суда о прекращении производства по делу не состоятелен, основан на неправильном применении норм ГПК РФ, статей 214 такая обязанность суда установлена в отношении лиц, не присутствующим в судебном заседании.

В таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу Филатовой В.П., Филатовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Т.В.Тихонова

А.В.Деев