Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Гришиной В.Г., Малякина А.В.,

при участии прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по заявлению Подкорытова В.И. о признании бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края незаконным, обязании совершения действий,

по апелляционной жалобе заявителя Подкорытова В.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Подкотрытова В.И. о признании бездействия прокурора Емельяновского района незаконным, обязании проведения прокурорской проверки по факту предоставления в собственность граждан земельных участков в СНТ "Добрый" и обращении в суд, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Емельяновского района, обязав его провести проверку законности изданного администрацией Емельяновского района постановления от 03 июня 2013 года о передаче земельных участков СНТ "Добрый" в собственность граждан, заключения договоров купли-продажи данных земельных участков, а также законность государственной регистрации права собственности на них, обратиться с исками в суд и отменить регистрацию права.

Требования мотивированы тем, что Подкорытов В.И. обратился в прокуратуру Емельяновского района с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет правильного и законного принятия постановления администрации Емельяновского района от 03 июня 2013 года о предоставлении земельных участков СНТ "Добрый" в собственность граждан, заключения ими договоров купли-продажи земельных участков и правомерности государственной регистрации права собственности на земельные участки. В своем обращении в прокуратуру заявитель указал, что из ответа прокуратуры Красноярского края от 25 апреля 2014 года ему стало известно, что 24 августа 2011 года администрацией Емельяновского района председателю правления СНТ "Добрый" выдан акт выбора и обследования земельного участка для ведения садоводства на территории Элитовского сельсовета в районе д. Бугачево с кадастровым номером 24:11:0340103:1187. 26 июня 2012 года, после согласования акта выбора земельного участка КГКУ "Мининское лесничество" и КГКУ "Емельяновское лесничество" МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с СНТ "Добрый" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 на основании постановления от 22 июня 2012 года N 1956. При опросе прокуратурой Красноярского края руководитель КГКУ "Емельяновское лесничество" пояснил, что акт выбора земельного участка для СНТ "Добрый" с ним не согласовывался, не исключает, что его подпись на извещении подделана путем наложения.

24 сентября 2012 года общим собранием учредителей СНТ "Добрый" принято решение о предоставлении земельных участков в собственность членам товарищества. После постановки образованных земельных участков на кадастровый учет постановлением администрации Емельяновского района от 03 июня 2013 года земельные участки предоставлены гражданам в собственность.

Вместе с тем, согласно материалам лесоустройства, имеющимся в КГКУ "Емельяновское лесничество, земельные участки в границах СНТ "Добрый" расположены на землях государственного лесного фонда в выделах 2,3,4,5 квартала II совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества. По сообщению Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 14 ноября 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1187 находится лесной участок, входящий в состав государственного лесного фонда, аналогичные сведения содержатся и в письме филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от 15 июля 2014 года.

Несмотря на приведенные доводы, прокурор Емельяновского района сообщил о перенаправлении поданного Подкорытовым В.И. обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения, тем самым продемонстрировав нежелание исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре". Считает, что бездействие прокуратуры Емельяновского района может повлечь ущерб интересам Российской Федерации, лесному богатству Красноярского края, и как следствие неограниченному кругу лиц, проживающих вблизи со спорным земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкорытов В.И. просит решение отменить, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в своем заявлении. Указывает на то, что предоставление администрацией Емельяновского района земельных участков, расположенных на землях лесного фонда РФ СНТ "Добрый" в собственность граждан осуществлено с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Выражает несогласие с доводами суда, который признал состоятельными доводы прокуратуры Емельяновского района о преждевременности обращения в суд с исками об истребовании земельных участков и прекращении права собственности на них.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Логунова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Подкорытова В.И. и его представителя Мясникова Е.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Эти же сроки рассмотрения предусмотрены п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

Согласно п. п. 3.4, 3.7 Инструкции обращение, которое не входит в компетенцию данной прокуратуры в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителю. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Частями 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения. Данное решение не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

По смыслу норм ст. ст. 24 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 февраля 2015 года Подкорытов В.И. обратился в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края с жалобой на действия администрации Емельяновского района Красноярского края, в которой просил провести прокурорскую проверку на предмет правильного и законного принятия постановления от 03 июня 2013 года по предоставлению земельных участков СНТ "Добрый" в собственность граждан, заключения договоров купли-продажи земельных участков и правомерности государственной регистрации права собственности на земельные участки. По мнению заявителя, должностными лицами Администрации Емельяновского района нарушен установленный порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, и не учтено, что предоставляемые земельные участки расположены на землях государственного лесного фонда.

По результатам рассмотрения заявления Подкорытова В.И., 11 февраля 2015 года данное обращение было переадресовано прокурором Емельяновского района Красноярского края в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения по существу как органу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Одновременно в адрес Подкорытова В.И. направлено уведомление о переадресации его обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку из представленных при разрешении спора доказательств следует, что у прокурора Емельяновского района Красноярского края имелись предусмотренные законом основания для направления жалобы Подкорытова В.И. для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, то отсутствуют основания для вывода о наличии неправомерных действий (бездействия) органов прокуратуры в связи с поступившей жалобой заявителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 249, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что после возврата 23 марта 2015 года обращения Подкорытова В.И. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, прокурором Емельяновского района 26 марта 2015 года в адрес заявителя направлен письменный ответ за N1024ж-2013.

Из указанного ответа следует, что ранее прокуратурой района неоднократно проводились проверки по обращениям жителей д.Бугачево о незаконной передаче в собственность СНТ "Добрый" земельного участка в лесными насаждениями рядом с д.Бугачево. По результатам проверок прокуратурой района из сведений КГКУ "Емельяновское лесничество" установлено, что земельные участки, расположенные в границах СНТ "Добрый", расположены на землях государственного лесного фонда, выделы 2,3,4,5 квартал 11 совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района направлена информация в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом. Кроме того, согласно Распоряжению Губернатора Красноярского края от 26 августа 2014 года в настоящее время осуществляется лесоустройство, и проводятся кадастровый учет лесных участков на территории Емельяновского района. По завершении указанных работ будет решаться вопрос о переводе земельных участков в категорию земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, обращение заявителя должностным лицом прокуратуры Емельяновского района Красноярского края было рассмотрено, ему был дан письменный ответ. При рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном порядке.

При таких обстоятельствах действия прокурора по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям приведенного выше законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении поступившего обращения, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкорытова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: