Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9797/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ярова Н.И. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Ярова Н.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярова Н.И. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яров Н.И. обратился в суд с иском к ФКУИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Свои требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 04.03.2014 года был трудоустроен "данные изъяты" без оплаты труда, 19.05.2014 года переведен "данные изъяты". Считает, что поскольку имеет профессию "данные изъяты", работодатель незаконно привлек его к работе не по специальности. После увольнения 05.06.2014 года, 17.06.2014 года был снова принят на работу без оплаты труда, а 20.06.2014 года незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение формы одежды. На дисциплинарной комиссии ему не была предоставлена возможность пользоваться защитой.

Действия администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает незаконными, в связи с чем просил взыскать компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яров Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, проигнорировав его ходатайство, не ознакомил его с материалами дела.

В судебное заседание Яров Н.И., представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде ... Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как правильно указано судом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами ТК РФ. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами трудового законодательства в части, неурегулированной уголовно-исполнительным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Яров И.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 19.05.2014 года по 15.07.2014 года был трудоустроен "данные изъяты" в бригаду N113 со сдельной оплатой труда. За осуществление указанной работы истцу производилась оплата, что подтверждается справкой начальника ЦТА - "данные изъяты" а также выпиской из лицевого счет осужденного Ярова Н.И. При увольнении истцу была выплачена компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска.

Отклоняя доводы Ярова Н.И. о незаконном привлечении его администрацией исправительного учреждения к работам по должности подсобного рабочего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца специальности каменщика третьего разряда, а также отсутствия в ИК-7 указанного вида работ.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 04.03.2014 года по 17.06.2014 года он был трудоустроен без оплаты труда, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы истца в указанной части.

Проверяя законность объявления истцу выговора, суд первой инстанции установил, что 11.06.2014 года во время проведения обхода жилой зоны ФКУ ИК-7 начальником отряда был задержан осужденный Яров Н.И. с нарушением формы одежды, а именно, расстегнута хлопчатобумажная куртка.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 20 июня 2014 года Ярову Н.И. объявлен выговор за нарушение приказа Министерства юстиции РФ N205, согласно которому осужденные обязаны носить, соблюдать форму одежды установленного образца. Образец ношения летней формы одежды утвержден приказам начальника учреждения от 08.03.2014года N37ос. С указанным постановлением Яров Н.И. ознакомлен лично 20.06.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - выговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами достоверно подтвержден факта нарушения истцом 11.06.2014 года формы одежды, доказательств нарушения прав Ярова Н.И. на защиту материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности допущенных ответчиком нарушений прав истца при его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, не установив факта нарушения прав истца при привлечении его к труду и к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Ярова Н.И. о не ознакомлении его с материалами дела не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения. Так, материалами дела подтверждается, что в адрес истца направлялись судом копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии отзыва ответчика на исковое заявление, копия решения. Извещения о слушании дела направлялись истцу заблаговременно, с достаточным сроком для подготовки к делу.

Каких либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ярова Н.И. не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: