Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Ю. к Мульченко В.М., Мульченко О.М. о вселении,

по апелляционной жалобе Мульченко В.М. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2015 г.) постановлено:

"Исковые требований Смирнова Е.Ю. к Мульченко В.М., Мульченко О.М. о вселении - удовлетворить.

Вселить Смирнова Е.Ю. в "адрес" в "адрес".

Обязать ответчиков Мульченко В.М., Мульченко О.М. не чинить препятствия Смирнова Е.Ю. в проживании и пользовании жилым помещением квартирой N "адрес" в "адрес".

Взыскать с ответчиков Мульченко О.М., Мульченко В.М. в пользу истца Смирнова Е.Ю. судебные расходы в размере 1100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Ю. обратилась с иском к Мульченко В.М., Мульченко О.М. о вселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г., заключенного между покупателем Смирновой Е.Ю. и продавцом Мульченко Л.Н., истица является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности "адрес" по адресу: "адрес". Ответчики Мульченко В.М. и Мульченко О.М. являются собственниками указанной квартиры по 1\9 доли каждый. Истец первоначально имела доступ в квартиру, так как прежний собственник, Мульченко Л.Н. передала ей ключ от квартиры и своей комнаты, однако, в настоящее время она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчики препятствуют её вселению, а именно, поставили новую дверь и отказались выдать ключи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мульченко О.М. Касацкая Ю.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мартыненко Е.В., действующую на основании доверенности 24АА N1437060 от 27.01.2014 г., считающую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших об уважительных причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г., заключенного между покупателем Смирновой Е.Ю. и продавцом Мульченко Л.Н., продавец продала Смирновой Е.Ю. принадлежащие ей на праве собственности 4/9 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014 г., выписки из единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29.01.2014, Смирнова Е.Ю. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес".

Собственником 4/9 доли в вышеуказанной квартире является Мульченко О.М., 1/9 доли - Мульченко В.М.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г., вступившим в законную силу 20.04.2015г., исковые требования Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о переводе праве и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки в части, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Смирнова Е.Ю. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако не имеет такой возможности по причине создания препятствий в пользовании и проживании Мульченко О.М., который, как установил суд первой инстанции, заменил входную дверь и замки на ней, ключи от входной двери истице не передает.

Обстоятельства создания препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подтверждаются истицей и не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение, обязав Мульченко В.М., Мульченко О.М. не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащей на праве собственности квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо этого, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судом с ответчиков Мульченко В.М., Мульченко О.М. в пользу Смирновой Е.Ю. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 1000 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно указан размер долей спорной "адрес", принадлежащих Мульченко В.М. и Мульченко О.М.

Так, материалами дела подтверждается, что Мульченко В.М. принадлежит на праве собственности 1/9 доли, а Мульченко О.М. - 4/9 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Однако, неверное указание долей принадлежащих на праве собственности Мульченко О.М и Мульченко В.М. является опиской, которая не меняет существа решения суда первой инстанции, и подлежит исправлению по тексту решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием сделки купли-продажи 4/9 долей между Смирновой Е.Ю. и Мульченко Л.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, и не служат к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из содержания ходатайства усматривается, что основанием для приостановления производства по делу указано на оспаривание договора купли-продажи от 27.12.2013 г., заключенного между Мульченко Л.Н. и Смирновой Е.Ю.

Между тем обстоятельство, указанное Мульченко О.М. в качестве обоснования приостановления производства по настоящему делу, в соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу и принятию законного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство судом было разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку участие свидетелей не было обеспечено истцом в судебное заседание; указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что Мульченко О.М. принимал участие в судебном заседании 18.05.2015 г., а невозможность нахождения его представителя в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе, не может служить процессуальным основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вручено участникам процесса, отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела ответчик ознакомился с материалами дела 22.05.2015, а значит, был осведомлен о наличии определения. Кроме того, 28 июля 2015 г. копия определения направлена судом всем участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела самостоятельно вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной в силу следующего.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения, с учетом вселения собственника в жилое помещение, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу полноты и исполнимости решения, в связи с чем, выход суда за пределы заявленных исковых требований, не может рассматриваться, как существенное нарушение, влекущее отмену по существу законного судебного акта.

Доводы о том, что судом не дано оценки имеющимся доказательствам и доводам, так ответчик заявил, что истец ни разу не посещала спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем без исключения доказательствам дана надлежащую правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, не посещение спорной квартиры обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками, поскольку со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: смена входной двери и замка, отказа в передаче ответчиком ключей от входной двери истице.

Доводы жалобы о том, что истец просила вселить ее в 2-х комнатную квартиру, а спорное жилое помещение является 4-хкомнатной квартирой, не свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения проживать в спорной квартире и о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно в решении указан адрес спорной квартиры так же не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку носит характер описки, которая устранена определением суда первой инстанции от 23.07.2015 г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мульченко О.М. Касацкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи