Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9807/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Каплеева В.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Черкашиной Л.Л. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черкашиной Л.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года, которым Черкашиной Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Л.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 298 л/с от 19.03.2015 года она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствие на службе 16.02.2015 года с 08.00 час. до 14.00 час., нахождение на службе 16.02.2015 года после 14.00 час. в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для издания указанного приказа послужили заключение служебной проверки МО МВД РФ "Емельяновский" от 13.03.2015 года, приказ ГУ МВД России по краю от 19 марта 2015 года N 297 л/с.

Считает указанные приказы и ее увольнение незаконными, поскольку 16.02.2015 года являлось для нее выходным днем после дежурства, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность выходить на службу, кроме того, степень алкогольного опьянения была незначительной.

В указанной связи истица просила восстановить ее на службе в прежней должности, признать недействительным заключение служебной проверки от 16.02.2015 года, признать незаконными приказы ГУ МВД России по Красноярскому краю: N 297 л/с от 19.03.2015 года, и N 298 л/с от 19.03.2015 года, взыскать с ответчиков сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 19.03.2015 по 17.04.2015 в размере 60 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашина Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что 16.02.2015 года являлось для нее выходным днем после суточного дежурства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

В судебное заседание представитель МО МВД России "Емельяновский", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Черкашину Л.Л., ее представителя Емельянова В.В. (доверенность от 15.04.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власову Е.Л. (доверенность от 12.01.2015 года), просившую решения суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Каплеева В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Черкашина Л.Л. проходила службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N297 л/с от 19.03.2015 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N298 л/с от 19.03.2015 года истица уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проверяя законность примененного к Черкашиной Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N342 от 30.11.2011 года и соблюдении процедуры увольнения истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дел.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Правил служебного (внутреннего) трудового распорядка, утвержденного приказом МО МВД России "Емельяновский" от 29 ноября 2012 года N 444, рабочий день в Межмуниципальном отделе устанавливается с 08 час. до 17 час., с перерывом 60 минут, для сотрудников, несущих службу в режиме "пятидневки" перерыв на обед с 12 час. до 13 час.

Факт отсутствия истицы на службе 16.02.2015 года с 8 час. до 14 час. и нахождения на службе 16.02.2015 года после 14 час. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: заключением служебной проверки МО МВД России "Емельяновский" от 13.03.2015 года, протоколом свидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.02.2015 года N0-0074 Емельяновской районной больницы, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля "данные изъяты" а также не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы Черкашиной Л.Л. о том, что 16.02.2015 года был для нее выходным днем после суточного дежурства 14.02.2015 года, предоставленным ей на основании рапорта от 13.02.2015 года, поданного непосредственному руководителю - "данные изъяты". на имя начальника МО МВД России "Емельяновский", в связи с чем она могла по своему усмотрению распоряжаться своим личным временем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями самого "данные изъяты" который отрицал факт подачей истицей указанного рапорта и издания соответствующего приказа. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт подачи истицей рапорта, по которому не принято начальником решение об его удовлетворении, не дает сотруднику право на отсутствие на службе, поскольку в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.10.2012 N961 установлен запрет на самовольное использование сотрудником дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Дополнительный день отдыха за осуществление работы за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется на основании рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, который с резолюцией руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведения табеля.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи истицей своему непосредственному начальнику "данные изъяты" рапорта о предоставлении дополнительного дня отдыха 16.02.2015 года, его последующего согласования и принятия по нему начальником МО МВД России "Емельяновский" положительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовали основания полагать, что 16.02.2015 года для нее являлось выходным днем.

Судом также обоснованно указано на то, что поскольку истица имеет звание майора, которое в силу ФЗ N342 -ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел" относится к старшему начальствующему составу, для нее установлен ненормированный рабочий день, за что ей в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего закона установлен дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней, и в соответствии с "Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ... " предоставление ей компенсация в виде дополнительного отдыха не предусмотрено.

Таким образом, довод истицы о том, что день - 16.02.2015 года должен был для нее выходным днем, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истицей двух грубых нарушений служебной дисциплины в виде отсутствия истицы на службе 16.02.2015 года с 8 час. до 14 час. и нахождения на службе 16.02.2015 года после 14 час. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Черкашиной Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N342 от 30.11.2011 года.

Процедура увольнения истицы работодателем нарушена не была.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 8 указанной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, увольнение истицы произведено работодателем в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы получено объяснение по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте до 14 час. 16.02.2015 года.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Черкашиной Л.Л. проступка, обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению истицы, которая на момент увольнения имела действующее дисциплинарное взыскание.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. При таких обстоятельствах появление на работе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на службе более четырех часов подряд является не допустимым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черкашиной Л.Л. о признании незаконным и отмене приказов N297 л/с от 19.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания, N298 от 19.03.2015 года об увольнении, восстановлении ее на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылки Черкашиной Л.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и приобщении к материалам дела приказа МВД РФ от 12.04.2013 года N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выдержка из указанного приказа в части, относящейся к предмету рассматриваемого спора, содержится в материалах дела. Необходимость для истребования полного текста указанного приказа отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.Л. о том, что табель учета рабочего времени за февраль 2015 года был переделан ответчиком в связи с ее обращением в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.Л. о том, что суд необоснованно отказал ей в вызове в суд в качестве свидетеля начальника органа дознания "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2015 года, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для вызова указанного свидетеля, однако свидетель не явился в судебное заседание, его явку истица не обеспечила. Повторно стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания для вызова указанного свидетеля не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.Л. о том, что 16.02.2015 года являлось для нее выходным днем, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Черкашиной Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: