Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Демина А.Б. об оспаривании постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю,

по апелляционным жалобам с учетом дополнений Демина А.Б.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демина А.Б. об оспаривании постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от "дата", "дата", "дата" о применении меры взыскания, от "дата" о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания отказать".

Заслушав докладчика, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Зарубина И.Ю. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демин А.Б. обратился в суд с иском об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата", "дата", "дата" о применении меры взыскания, от "дата" о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Требования мотивировал тем, что "дата" начальником учреждения ФКУ ИК-6 вынесено постановление о его водворении в ШИЗО на 3 суток за то, что "дата" он выражался нецензурной бранью в курилке локального сектора столовой ИК в адрес неустановленного лица, с чем не согласен, поскольку он не был уведомлен в суточный срок о зафиксированном проступке под роспись и не был ознакомлен с тем, как проводится дисциплинарная комиссия. При этом на комиссии, несмотря на его просьбу, ему было отказано в предоставлении защитника и приобщении его письменного объяснения, а обвинение в совершении проступка подтверждается лишь рапортом инспектора безопасности, строгость назначенного наказания не соответствует совершенному проступку, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, решением дисциплинарной комиссии от "дата" он был водворен в ШИЗО сроком на 7 суток за то, что "дата" не поздоровался с инспектором ОБ в расположении отряда, тем самым нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, с чем также не согласен, поскольку при составлении материалов на дисциплинарную комиссию было нарушено типовое положение, нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные международными правилами. "дата" в отношении него было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО сроком на 8 суток за идентичное правонарушение - нецензурные выражения в обед в курилке локального сектора столовой "дата" "дата" он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и "дата" начальником колонии было вынесено постановление о его переводе в отряд строгих условий отбывания наказания. Данные постановления полагает незаконными в связи с заочным их вынесением, без участия заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений Демин А.Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушением судом гарантий и положений, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской конвенцией.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденные приказом Минюста России от 03.11.2005г. N 205).

Согласно данным Правилам осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования (п. 14); они обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя (п. 16); осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова (п. 15).

УИК РФ предусматривает, что за нарушение этих Правил к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор (ч. 1 ст. 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (ч. 1 ст. 117).

Согласно положениям ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный к лишению свободы Демин А.Б. в период с февраля по март "дата" допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 3), за что к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В частности, "дата" Демин А.Б. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации ИУ и других осужденных, "дата" допустил аналогичное нарушение, на сделанные сотрудником администрации замечания не отреагировал. За совершение данных проступков заявитель постановлениями начальника исправительной колонии N 6 от "дата" и "дата" был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток и 8 суток соответственно.

"дата" заявитель при встрече с сотрудником администрации не приветствовал его. За указанное нарушение постановлением начальника исправительной колонии N 6 от "дата" заявитель был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами уполномоченных сотрудников исправительного учреждения, снимками с системы видеонаблюдения, а также протоколами заседания административной комиссии. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

По указанным нарушениям, заявитель предоставить письменные объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения должностного лица являются законными.

Все оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взысканий учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенные на Демина А.Б. взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. Процедура наложения взысканий нарушена не была.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" и "дата", суд первой инстанции верно указал в решении на пропуск заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемые постановления были объявлены Демину А.Б. "дата" и "дата" соответственно, однако в суд с заявлением об их оспаривании, истец обратился лишь "дата"; при этом не привел доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

По представлению начальника отряда Потаенкова В.Ю., согласованного с заместителем начальника ИК-6 ФИО9 от "дата" постановлением начальника исправительной колонии N 6 от "дата" Демин А.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением от "дата" переведен из обычных в строгие условия содержания.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Демин А.Б. в течение срока отбывания наказания регулярно нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, о чем свидетельствуют справки о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что заявитель на момент вынесения оспариваемого постановления от "дата" имел непогашенные взыскания, он два раза был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (постановлениями от "дата", "дата" и "дата"), что бесспорно свидетельствует о Демине А.Б., как об осужденном, пренебрегающим правилами, установленными законодательством для поведения осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Также судом были учтены документы, характеризующие личность осужденного Демина А.Б., согласно которым за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При вынесении данного постановления была соблюдена процедура признания Демина А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как того требуют положения ст. 116 УИК РФ. Постановление вынесено с учетом личности осужденного и характера, совершенных им нарушений, установленного УИК порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, в присутствии заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 122 УИК РФ, и, учитывая постановление о признании Демина А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от "дата" о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в решении суда выводы.

Ссылки заявителя на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, не препятствовали ему соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе уважительно относиться к персоналу исправительной колонии, как того требуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Суд разъяснил Демину А.Б. его процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Обоснованно признав участие заявителя в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Права Демина А.Б. при этом нарушены не были. Ходатайство заявителя об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку такое участие обеспечивается лишь при наличии в судах соответствующей технической возможности (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ), а такая возможность при рассмотрении настоящего дела в Железногорском городском суде Красноярского края отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с учетом дополнений Демина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: